Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.
¿Se quemó por culpa de otro?
Déjenos su nombre y teléfono. Le llamamos hoy, en español o inglés. La consulta es gratis y confidencial.
Consulta gratuita · English y Español · Sin honorarios ni costos si no ganamos
Beverly Law no está afiliado a Starbucks.
Qué hacer después de una quemadura en Starbucks
- Enfríe la quemadura. En una quemadura menor sin piel abierta, MedlinePlus indica dejar correr agua fría, no helada, por lo menos de 5 a 30 minutos, y no quitar la ropa pegada a la piel. Llame al 911 si la quemadura es del tamaño de la palma de la mano o más grande (MedlinePlus).
- Vaya a un centro de quemados si es profunda. La American Burn Association recomienda consultar con uno en toda quemadura de espesor total, en las de espesor parcial del 10 por ciento o más del cuerpo y en las profundas de la cara, las manos, los genitales o los pies (guía de referencia de la ABA).
- Guarde el vaso, la tapa, la funda y el portavasos, en una bolsa y sin lavar.
- Guarde el pedido en la app o el recibo con la tienda y la hora, y anote los nombres de los testigos y del empleado de la ventanilla o del mostrador.
- Tome fotos de la quemadura todos los días durante dos semanas.
- Pida por escrito el video de la tienda en cuestión de días. En Felder v. MGM National Harbor (D. Md. 2024), borrar el video a los 14 días no fue destrucción de evidencia porque el aviso llegó tarde. Si la tienda es de un licenciatario, envíe la carta a él y a Starbucks. Use nuestra carta de preservación de evidencia y la lista de qué hacer después de una quemadura.
Starbucks en cifras
El informe anual de Starbucks al 28 de septiembre de 2025 reporta 10,047 tiendas operadas por la empresa y 6,813 con licencia en Estados Unidos. Las bebidas fueron el 73 por ciento de las ventas en las tiendas propias. Solo hay franquicias en algunos mercados internacionales, así que en EE. UU. la tienda la opera Starbucks o un licenciatario cuyos empleados deben seguir los “procedimientos detallados de operación” de Starbucks. Una quemadura en una tienda con licencia puede involucrar a los dos.
Evaluación gratuita de su caso de quemaduras
Cuéntenos qué pasó. Le diremos con claridad si hay un caso y qué hacer ahora. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Cómo ocurren las quemaduras en Starbucks
La entrega en el drive-thru. La mayoría de los casos de abajo son pedidos del drive-thru. En Garcia, el abogado del repartidor dijo que uno de tres tés venti no estaba bien metido en el portavasos. Otras cadenas están en quemaduras en el drive-thru.
Las tapas. Algunas demandas alegan que la tapa no estaba asegurada (Sanchez Avendano, Walker); otra de 2025 en Carolina del Norte ataca su diseño. Vea quemaduras por tapas en el drive-thru de Starbucks.
Té y agua caliente. El té de Garcia, el de Piluyev y el agua caliente del caso Cha terminaron en una unidad de quemados o en injertos. Vea quemaduras con té y agua caliente en Starbucks.
Niños. En 2011, en Stuart, Florida, una niña de 13 meses sufrió quemaduras en el 18 por ciento del cuerpo cuando un adulto la sentaba en una silla alta sujeta a la mesa y se derramaron un café y un té; según NBC Miami, la policía determinó que fue un accidente. Vea quemaduras en niños en Starbucks.
Lo que Starbucks ha dicho sobre las bebidas calientes
No encontramos ninguna temperatura de servicio publicada por Starbucks. Según la opinión del Undécimo Circuito en Erchul, en 2015 su vaso grande de café advertía en inglés que la bebida estaba “extremely hot” (extremadamente caliente).
La empresa ha dicho que sus bebidas se preparan “según el estándar de la industria” con “tapas seguras” (Cha, 2019) y que está comprometida “con los más altos estándares de seguridad”, “incluido el manejo de bebidas calientes” (Garcia, 2025).
Los abogados de Evans calcularon su café en unos 190°F; UPI describió la bebida de Mogavero como de “190 grados”. La American Burn Association dice que las bebidas calientes normalmente se sirven entre 160 y 180°F, y que a 140°F una quemadura grave tarda cinco segundos o menos. Más datos en qué tan caliente es el café de Starbucks.
Casos reportados contra Starbucks, 2007 a 2026
| Reportado | Caso y lugar | Lo alegado o decidido | Resultado reportado |
|---|---|---|---|
| dic. 2007 | Pareja de Massachusetts | Café sobre su bebé de 7 meses | Acuerdo de $70,000 en fideicomiso para el niño |
| sept. 2012 | Sturgess, Condado de King, Wash. | Se soltó la tapa de un té verde (2009) | No reportado |
| may. 2015 | Kohr, Raleigh, Carolina del Norte | Tapa saltada, vaso aplastado | Jurado: Starbucks no responsable |
| jun. 2016 | Mize, Houston | Empleada dejó caer el café | No reportado |
| may. 2017 | Mogavero, Jacksonville, Florida | Tapa suelta en el drive-thru (2014) | $100,000; Starbucks con 80% de culpa |
| sept. 2017 | Salas-Solano, Denver | Té sin funda, tapa sin asegurar (2015) | No reportado |
| sept. 2018 | Erchul, Brunswick, Georgia | Fuga entre tapa y vaso (2015) | Veredicto para Starbucks, confirmado |
| nov. 2019 | Cha, Portland, Oregón | Agua caliente sin tapa o con tapa floja (2017) | No reportado |
| sept. 2020 | Piluyev, Roseville, California | Se soltó la tapa de un té en la ventanilla (2018) | No reportado |
| sept. 2021 | Simms, Condado de Harris, Texas | Tapa suelta al devolver un pedido | No reportado |
| ago. 2024 | Evans, Lynwood, California | Café mal manejado, tapa defectuosa (2022) | Pendiente al reportarse |
| mar. 2025 | Garcia, Los Ángeles | Té venti mal asegurado (2020) | $50 millones; acuerdo en junio de 2025 (términos no públicos), desestimado en julio de 2025 |
| abr. 2025 | Hermes, Norwalk, California | Vaso mal asegurado (2023) | Acuerdo, términos no revelados |
| abr. 2025 | Sanchez Avendano, North Hollywood | Tapa mal asegurada (2023) | No reportado |
| ago. 2025 | Diseño de tapa, Carolina del Norte | La tapa de un Americano “se saltó sin aviso” | Trasladada a corte federal |
| jul. 2026 | Walker, Wildomar, California | Se saltó la tapa (junio de 2026) | Pendiente al reportarse |
“No reportado” quiere decir que nuestras fuentes no dicen cómo terminó. Una demanda es la versión de una parte hasta que decida un jurado o juez.
Los casos de California
Garcia v. Starbucks Corp., Tribunal Superior de Los Ángeles No. 20STCV10214. El 8 de febrero de 2020, en el drive-thru de Exposition Park, un té le cayó en las piernas al repartidor Michael Garcia y le causó quemaduras de tercer grado, daño a los nervios y una lesión genital permanente; le hicieron injertos. En marzo de 2025 el jurado encontró a Starbucks 100 por ciento responsable y otorgó $50 millones; no se pidieron daños punitivos. El 4 de junio de 2025 el juez Frederick Shaller negó las mociones de Starbucks de un nuevo juicio y de sentencia no obstante el veredicto. Starbucks dijo que apelaría, pero el caso llegó a un acuerdo en junio de 2025 y se desestimó en julio de 2025; los términos no se hicieron públicos (resumen del caso del tribunal). Más en Garcia v. Starbucks.
Otras demandas en California. Tommy Piluyev pasó 11 días en la unidad de quemados de UC Davis después de un derrame en Roseville en 2018; Starbucks le dijo a TODAY que su investigación concluyó que la entrega se hizo bien. La demanda de Leota Walker en el Condado de Riverside habla de 25 días de hospital y varias cirugías de injerto, según el Daily Journal.
La cifra de “80 quejas al mes”
El abogado de Mogavero dijo al Florida Times-Union que Starbucks reconoció unas 80 quejas al mes por fugas y tapas sueltas. Según la opinión en Erchul, una deposición de Starbucks en otro caso habló de “dos quejas por cada millón de bebidas vendidas”, quejas generales sobre vasos y tapas.
Responsabilidad y plazos
La tienda debe tener cuidado razonable al entregar una bebida caliente (Código Civil de California § 1714). Si falla la tapa o el vaso, el fabricante puede enfrentar una demanda por producto: responsabilidad estricta en California (Greenman v. Yuba Power Products), el capítulo 82 del CPRC de Texas y la RCW 7.72 de Washington. California (Li v. Yellow Cab) y Washington (RCW 4.22.005) reducen la compensación según la culpa del lesionado; Texas la niega si esa culpa pasa del 50 por ciento (CPRC § 33.001).
| Estado | Plazo | Ley | Notas |
|---|---|---|---|
| California | 2 años | CCP § 335.1 | Reclamo de 6 meses contra una entidad pública (Gov. Code § 911.2); menores, CCP § 352 |
| Texas | 2 años | CPRC § 16.003 | Menores, CPRC § 16.001 |
| Washington | 3 años | RCW 4.16.080 | Menores, RCW 4.16.190 |
Los casos de Texas los manejan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou.
Quemaduras en Starbucks por ciudad
Los Ángeles · Condado de Orange · Riverside · San Bernardino · Fresno · Bakersfield · Houston · Dallas · San Antonio · Seattle · Tacoma · Spokane
Páginas relacionadas
Abogado de lesiones por quemaduras · Líquidos calientes · Peet’s · Dunkin’ · Café de McDonald’s
Hable con un abogado de quemaduras
Beverly Law maneja casos de quemaduras por café y té en California y Washington. La consulta es gratis. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos. Llame al (310) 552-6959.
Preguntas frecuentes
¿Puedo demandar a Starbucks por una quemadura?
Sí, cuando el manejo de la bebida en la tienda o un vaso o tapa defectuosa la causó. Los jurados han fallado en ambos sentidos: el de Garcia le dio a Starbucks toda la culpa, y los de Kohr y Erchul fallaron a favor de Starbucks.
¿Cuánto vale una demanda por quemadura contra Starbucks?
Depende de la lesión y del tratamiento que necesitó. Los resultados reportados contra Starbucks van desde veredictos a favor de la empresa (Kohr, Erchul) hasta un acuerdo de $70,000 para un bebé (2007), un veredicto de $100,000 con Starbucks al 80 por ciento de culpa (Mogavero, 2017) y el veredicto de $50 millones en Garcia (2025), con quemaduras genitales de tercer grado, injertos y daño permanente a los nervios; después, Garcia llegó a un acuerdo en junio de 2025 cuyos términos no se hicieron públicos. Hermes llegó a un acuerdo con términos no revelados. Ninguno fija el valor de otro caso.
¿Y si yo tenía el vaso en la mano cuando se derramó?
Según la demanda de Garcia, el té cayó 1.4 segundos después de que él recibió el portavasos. Starbucks alegó que él tenía el control, pero el jurado le dio a Starbucks el 100 por ciento de la culpa.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar a Starbucks?
Dos años en California (CCP § 335.1) y Texas (CPRC § 16.003), tres años en Washington (RCW 4.16.080). El video de la tienda se puede borrar mucho antes, así que primero va la carta de preservación.
Haga una pregunta
¿Todavía no quiere llamar? Escriba su pregunta y alguien de nuestro equipo le responde. Sin costo y sin compromiso.
Abogado de lesiones por quemaduras — Beverly Law
Si usted o su hijo se quemó por culpa de otro en California, Texas y Washington, hable con un abogado de quemaduras. Gratis, confidencial, en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Páginas relacionadas
Abogado de lesiones por quemaduras
Fuentes
- Starbucks Corporation, Form 10-K for fiscal year ended Sept. 28, 2025 (U.S. store counts, franchising limited to some in (sec.gov)
- Erchul v. Starbucks Corp., No. 17-14068 (11th Cir. Sept. 19, 2018) (unpublished), cup warning text, complaint-rate depos (media.ca11.uscourts.gov)
- AP via Claims Journal, Garcia verdict (March 17, 2025) (amp.claimsjournal.com)
- CBS Los Angeles, Garcia: Exposition Park drive-thru, three venti teas, burns and grafts (March 15, 2025) (cbsnews.com)
- CNN via ABC7 Los Angeles, Garcia: drink not fully pushed into the container; Starbucks statement on handling hot drinks (abc7.com)
- Courtroom View Network, Garcia v. Starbucks Corp., LASC No. 20STCV10214, Judge Frederick Shaller; Starbucks argued Garci (blog.cvn.com)
- Courthouse News, post-trial ruling: motions for new trial and JNOV denied, 100% liability, no punitive damages sought (J (courthousenews.com)
- ABA Journal, Mogavero v. Starbucks (May 22, 2017) (abajournal.com)
- UPI, Mogavero, "190-degree beverage" (May 19, 2017) (upi.com)
- KPRC (Click2Houston), Piluyev, 11 days in UC Davis burn unit (Sept. 21, 2020) (click2houston.com)
- TODAY (NBC), Piluyev: Honey Citrus Mint Teas, Pactiv, Starbucks' 2018 investigation of the handoff (Sept. 18, 2020) (today.com)
- AP via KOMO, Cha v. Starbucks (Nov. 1, 2019) (komonews.com)
- Los Angeles Times via AOL, Evans v. Starbucks (lawyers' 190-degree estimate) (aol.com)
- Daily Journal, Evans (Aug. 22, 2024) (dailyjournal.com)
- ABC7 Los Angeles, Walker (July 31, 2026) (abc7.com)
- Daily Journal, Walker, Riverside County Superior Court (July 31, 2026) (dailyjournal.com)
- City News Service via 10News San Diego, Hermes (April 2025) (10news.com)
- City News Service via KFI AM 640, Hermes settlement (Jan. 14, 2026) (kfiam640.iheart.com)
- City News Service via Inquirer USA, Sanchez Avendano (April 2, 2025) (usa.inquirer.net)
- Law360, North Carolina lid-design suit (Aug. 25, 2025) (law360.com)
- ABC13 Houston, Mize (June 22, 2016) (abc13.com)
- FOX 26 Houston, Simms (Sept. 1, 2021) (fox26houston.com)
- MyNorthwest, Sturgess, King County (Sept. 4, 2012) (mynorthwest.com)
- WTVD ABC11, Kohr verdict, Raleigh (May 11, 2015) (abc11.com)
- Fast Casual (reprinting the Gloucester Daily Times), Massachusetts infant settlement, $70,000 (Dec. 25, 2007) (fastcasual.com)
- FOX6 Milwaukee (Tribune Media Wire, citing KDVR), Salas-Solano, Denver (Sept. 12, 2017) (fox6now.com)
- CBS Miami, Stuart, Florida child burned over 18% of body (Sept. 23, 2011) (cbsnews.com)
- NBC Miami, Stuart, police determined it was an accident (Sept. 23, 2011) (nbcmiami.com)
- American Burn Association, Scald Injury Prevention Educator's Guide (hot beverages usually served at 160 to 180°F; five (childburn.org)
- MedlinePlus (U.S. National Library of Medicine), Burns, first aid (medlineplus.gov)
- MedlinePlus en español, Quemaduras (medlineplus.gov)
- American Burn Association, burn center referral criteria (ameriburn.org)
- Felder v. MGM National Harbor (D. Md. Aug. 7, 2024), 14-day video overwrite discussion (EDRM) (edrm.net)
- Cal. Code Civ. Proc. § 335.1 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Code Civ. Proc. § 352 (minors) (leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Gov. Code § 911.2 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Civ. Code § 1714 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975) (pure comparative fault) (scocal.stanford.edu)
- Greenman v. Yuba Power Products, 59 Cal.2d 57 (1963) (strict product liability) (scocal.stanford.edu)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.001 (minors) (statutes.capitol.texas.gov)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.003 (statutes.capitol.texas.gov)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 33.001 (statutes.capitol.texas.gov)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code ch. 82 (products liability) (statutes.capitol.texas.gov)
- RCW 4.16.080 (app.leg.wa.gov)
- RCW 4.16.190 (minors) (app.leg.wa.gov)
- RCW 4.22.005 (app.leg.wa.gov)
- RCW 7.72 (Washington Product Liability Act) (app.leg.wa.gov)
- Los Angeles Superior Court, case summary for Garcia v. Starbucks, No. 20STCV10214 (post-trial motions denied June 4, 202 (cap.lacourt.ca.gov)
Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. Última revisión: 6 de noviembre de 2026.