Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.
¿Se quemó por culpa de otro?
Déjenos su nombre y teléfono. Le llamamos hoy, en español o inglés. La consulta es gratis y confidencial.
Consulta gratuita · English y Español · Sin honorarios ni costos si no ganamos
Abajo está una cronología con fechas, armada con el resumen del caso que publica el propio Tribunal Superior de Los Ángeles, los documentos gratuitos que encontramos y la cobertura de prensa del juicio y de la audiencia posterior. Después viene la historia del caso y una comparación con el caso del café caliente de McDonald’s.
Beverly Law no está afiliado a Starbucks. Beverly Law no representó a ninguna de las partes en este caso.
El caso en resumen
| Dato | Detalle | Fuente |
|---|---|---|
| Caso | Michael Garcia v. Starbucks Corporation, Tribunal Superior de Los Ángeles, No. 20STCV10214, tribunal de Spring Street | Resumen del caso del LASC |
| Reclamos | Negligencia general y responsabilidad del propietario del local (premises liability) | Fallo provisional del 10 de abril de 2024 |
| Incidente | 8 de febrero de 2020, autoservicio de Starbucks en 1789 West Jefferson Boulevard, zona de Exposition Park en Los Ángeles | CBS Los Angeles |
| Juez del juicio | Frederick Shaller, Departamento 5 | Resumen del caso del LASC |
| Veredicto | $50 millones; Starbucks 100 por ciento responsable; no se pidieron daños punitivos | Courthouse News, 4 de junio de 2025 |
| Después del juicio | Mociones de nuevo juicio y de sentencia no obstante el veredicto (JNOV) negadas el 4 de junio de 2025 | Resumen del caso del LASC |
| Resultado | Acuerdo (aviso presentado el 20 de junio de 2025); solicitud de desestimación el 14 de julio de 2025; términos no públicos | Resumen del caso del LASC |
| Estado al 5 de noviembre de 2026 | Concluido (“Disposed”); ningún aviso de apelación entre los documentos que lista el tribunal | Resumen del caso del LASC |
Cronología del caso
Las fechas de documentos y audiencias vienen del resumen del caso del tribunal, salvo que se indique otra fuente. “LASC” abajo es ese resumen. Los nombres de los documentos se dejan en inglés, como aparecen en el expediente.
| Fecha | Hecho | Fuente |
|---|---|---|
| 8 de febrero de 2020 | Un té venti se sale del portavasos en el autoservicio de West Jefferson Boulevard y cae en las piernas de Garcia | CBS Los Angeles |
| 13 de marzo de 2020 | Garcia demanda a Starbucks Corporation por negligencia general y responsabilidad del propietario del local | Fallo provisional del 10 de abril de 2024; LASC |
| 23 de abril de 2020 | Starbucks presenta su contestación | Fallo provisional del 10 de abril de 2024 |
| 10 de abril de 2024 | La jueza Lisa R. Jaskol autoriza a Garcia, sin oposición, a presentar una demanda enmendada | Fallo provisional; LASC |
| 30 de septiembre de 2024 | Se niega la moción de juicio sumario de Starbucks | LASC |
| 30 de diciembre de 2024 | La moción de Garcia para juzgar por separado la responsabilidad y los daños pasa a la fecha del juicio para que la decida el juez del juicio | Fallo provisional |
| 8 de enero de 2025 | Se niega la moción de Starbucks para aplazar el juicio; las fechas de enero y principios de febrero se mueven después por acuerdo de las partes | LASC |
| 20 de febrero de 2025 | Una orden de traslado (Trial Transfer Order) envía el caso al juez Frederick Shaller, Departamento 5 | LASC |
| 27 de febrero de 2025 | Empieza el juicio con jurado en el Departamento 5 | LASC |
| 5 de marzo de 2025 | Primer día del video del juicio grabado por CVN, que llega hasta el 14 de marzo | CVN |
| 6 de marzo de 2025 | Se presenta el veredicto especial de la fase 1: el jurado declara responsable a Starbucks y no le asigna culpa a Garcia, tras 40 minutos de deliberación | LASC; blog de CVN |
| 11 de marzo de 2025 | Después del veredicto de responsabilidad, Starbucks sube su oferta a $30 millones y Garcia la rechaza (el artículo del 14 de marzo lo sitúa el “martes”) | Courthouse News, 14 de marzo de 2025 |
| 14 de marzo de 2025 | Se presenta el veredicto especial de la fase II: $50 millones. Starbucks dice: “Planeamos apelar” | LASC; Courthouse News, 14 de marzo de 2025 |
| 3 de abril de 2025 | Se presentan la sentencia (Judgment) y el aviso de su registro | LASC |
| 18 de abril de 2025 | Starbucks presenta avisos de intención de pedir un nuevo juicio y una moción de sentencia no obstante el veredicto (JNOV). Garcia presenta su memorial de costos, una moción de intereses previos a la sentencia y una moción de honorarios y costos por $1,558,325 | LASC |
| 15 y 21 de mayo de 2025 | El tribunal admite a Lisa Blatt y Richmond Moore como abogados de otro estado, por solicitudes que Starbucks presentó el 3 de abril | LASC |
| 4 de junio de 2025 | Audiencia de las mociones de nuevo juicio y JNOV: “Held – Motion Denied” (negadas). Las mociones de honorarios y costos previos quedan en estudio. Starbucks dice que está “considerando nuestros próximos pasos en el proceso legal” | LASC; Courthouse News, 4 de junio de 2025 |
| 5, 11 y 17 de junio de 2025 | El tribunal resuelve la moción de Garcia sobre el costo de la prueba (5 de junio), oye la moción de Starbucks para reducir costos (11 de junio) y resuelve los intereses previos a la sentencia (17 de junio); el resumen gratuito no muestra los resultados | LASC |
| 20 de junio de 2025 | Garcia presenta el aviso de acuerdo de todo el caso (Notice of Settlement of Entire Case) | LASC |
| 25 de junio de 2025 | Se presentan la orden sobre el costo de la prueba y la orden sobre los intereses previos a la sentencia; el tribunal fija para el 15 de agosto una audiencia para que se muestre causa sobre la desestimación por acuerdo | LASC |
| 14 de julio de 2025 | Garcia presenta la solicitud de desestimación (Request for Dismissal) | LASC |
| 15 de julio de 2025 | El tribunal cancela la audiencia del 15 de agosto | LASC |
| 5 de noviembre de 2026 | El tribunal clasifica el caso como “Disposed”; ninguno de los 217 documentos que lista es un aviso de apelación | LASC |
Evaluación gratuita de su caso de quemaduras
Cuéntenos qué pasó. Le diremos con claridad si hay un caso y qué hacer ahora. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Documentos del tribunal
Publicamos copias de los escritos principales del expediente del Tribunal Superior de Los Ángeles, caso n.º 20STCV10214, para que usted los lea directamente. Los documentos están en inglés, en PDF. En el veredicto de la fase 1 y en la sentencia tapamos el nombre y la firma del presidente del jurado. En la orden del 4 de junio de 2025 tapamos un número de teléfono que el tribunal citó. No cambiamos nada más.
| Fecha | Documento | Qué dice |
|---|---|---|
| 13 de marzo de 2020 | Demanda (PDF, 4 páginas) | Garcia demanda a Starbucks Corporation y a Does 1 a 50 por negligencia general y responsabilidad del establecimiento. Ubica el incidente el 8 de febrero de 2020 en 1789 W. Jefferson Blvd., Los Ángeles, y alega que las bebidas se sirvieron demasiado calientes, que las tapas no estaban aseguradas, que el envase no era firme y que se las entregaron antes de que él las tuviera bien agarradas. |
| 11 de abril de 2024 | Primera demanda enmendada (PDF, 6 páginas) | Presentada por Trial Lawyers for Justice. El reclamo se concentra en un punto: Starbucks no colocó ni aseguró bien las bebidas calientes en el portavasos antes de entregarlo, y un vaso suelto se derramó en sus piernas y le causó quemaduras, desfiguración y daño a los nervios. Una sola causa de acción, negligencia. |
| 6 de marzo de 2025 | Veredicto especial, fase 1 (PDF, 2 páginas) | Las respuestas del jurado sobre responsabilidad: Starbucks fue negligente (sí), su negligencia fue un factor importante en el daño a Garcia (sí), Garcia fue negligente (no). Como la tercera respuesta fue no, el jurado no llegó a la pregunta de porcentajes de culpa. |
| 3 de abril de 2025 | Sentencia sobre el veredicto especial (PDF, 5 páginas) | Firmada por el juez Frederick C. Shaller. Repite las dos fases del veredicto y ordena que Garcia reciba $50,000,000 de Starbucks, con intereses del 10 por ciento anual desde la fecha de la sentencia, más los costos que se fijen después. |
| 4 de junio de 2025 | Orden y fallos finales sobre las mociones de nuevo juicio y JNOV (PDF, 14 páginas) | El tribunal negó “en su totalidad” la moción de Starbucks para un nuevo juicio, en los cinco motivos que planteó, entre ellos el hallazgo de cero culpa, la exclusión de un reporte del incidente y de las facturas médicas, y el argumento de que $50 millones era excesivo. También negó la sentencia contraria al veredicto (JNOV): no encontró prueba creíble de que Garcia tuviera culpa alguna y señaló que el video del incidente desmentía los argumentos centrales de Starbucks. Las mociones de honorarios y costos quedaron en estudio. |
| 20 de junio de 2025 | Aviso de acuerdo de todo el caso (PDF, 4 páginas) | El abogado de Garcia informa al tribunal que todo el caso se resolvió por acuerdo y que el acuerdo es incondicional, con fecha del 20 de junio de 2025. No indica ningún monto. |
| 14 de julio de 2025 | Solicitud de desestimación (PDF, 4 páginas) | Desestimación de toda la acción con perjuicio, es decir, el caso no se puede volver a presentar. El secretario la registró el 15 de julio de 2025. |
El veredicto especial de la fase II (el formulario de daños por $50 millones, 14 de marzo de 2025) se agregará aquí cuando lo publiquemos. El resumen del caso del tribunal muestra cada escrito y cada audiencia, y se consulta gratis en el Court Access Portal desde lacourt.ca.gov. Dos fallos provisionales anteriores de la jueza Lisa R. Jaskol están reproducidos en rulings.law, un sitio independiente: 10 de abril de 2024, que autorizó la demanda enmendada (la página dice 2023-09-15), y 30 de diciembre de 2024, que pasó la moción de juicio en dos fases al juez del juicio.
Qué pasó en el autoservicio
Garcia, que entonces tenía 25 años, trabajaba como repartidor y fue a recoger tres tés “medicine ball” tamaño venti (Courthouse News, 4 de junio de 2025). El barista le pasó el portavasos y al menos una bebida se volcó. Su demanda alegó que el barista no aseguró uno de los vasos en el portavasos, y que el vaso le cayó en las piernas 1.4 segundos después de que tomó la bandeja, y se le saltó la tapa (CBS Los Angeles). Sus abogados dijeron que el video de adentro de la tienda mostraba un vaso metido solo hasta la mitad en el portavasos, y que esa bebida suelta se derramó segundos después de que él tomó la bandeja (Courthouse News, 4 de junio de 2025).
Sus lesiones y su tratamiento
Garcia sufrió quemaduras de tercer grado, daño en los nervios y una lesión permanente en los genitales, según CBS Los Angeles. Empezó a tratarse en el Grossman Burn Center seis días después, el Día de San Valentín, y tuvo injertos de piel que, según sus abogados, le dejaron cierta pérdida permanente de sensibilidad. Sus abogados también dijeron que ha tenido varias cirugías, que sigue con dolor todos los días y que tiene estrés postraumático grave (CBS Los Angeles). El Grossman Burn Center de West Hills pasó a ser el UCLA Health Regional Burn Center cuando UCLA Health lo adquirió en 2024 (UCLA Health).
Antes del juicio
Garcia demandó en el Tribunal Superior de Los Ángeles el 13 de marzo de 2020. Cuatro años después, con base en un video de la tienda que recibió en la etapa de intercambio de pruebas, se le permitió enmendar la demanda (fallo provisional del 10 de abril de 2024), y en septiembre de 2024 el tribunal negó la moción de juicio sumario de Starbucks (resumen del caso del LASC). A finales de 2024, sus abogados pidieron que la responsabilidad y los daños se juzgaran por separado. La jueza Jaskol pasó esa moción a la fecha del juicio para que la decidiera el juez del juicio (fallo provisional del 30 de diciembre de 2024). El juicio sí se hizo en dos fases, primero la responsabilidad y luego los daños (CVN).
Starbucks ofreció $3 millones antes del juicio y después $30 millones (CBS Los Angeles). Courthouse News informó que la oferta de $30 millones llegó después de que el jurado decidió la responsabilidad y antes de que fijara los daños, y que Starbucks quería que el monto fuera confidencial. Según CBS, Garcia estaba dispuesto a aceptar los $30 millones solo si Starbucks pedía disculpas, cambiaba sus políticas y mandaba a las tiendas un memo para que revisaran dos veces las bebidas calientes antes de entregarlas; Starbucks no aceptó esas condiciones.
El juicio
A Garcia lo representaron Nicholas Rowley, de Trial Lawyers for Justice, y Daniel Bidegaray, de Bidegaray Law Firm. A Starbucks lo representó Stephen Pelletier, de Price Pelletier (CVN).
La posición de Garcia. El barista no aseguró bien una de las bebidas antes de pasar el portavasos por la ventanilla (CVN). Rowley resumió así la posición de Starbucks, según CBS Los Angeles: “Starbucks dice que si nuestras manos ya no tocan la bebida, pase lo que pase, no somos responsables” (CBS Los Angeles).
La posición de Starbucks. Pelletier dijo al jurado que un experto en reconstrucción de accidentes concluyó que Garcia tenía el control total de las bebidas cuando se derramaron, y que lo que hicieron los empleados ese día cumplió con la capacitación de Starbucks (blog de CVN). Después del juicio, Starbucks también alegó que Garcia debió ser declarado al menos parcialmente culpable y objetó que se hubiera excluido un reporte que decía que él estaba atendiendo a su perro (Courthouse News, 4 de junio de 2025).
El veredicto
El jurado decidió primero la responsabilidad. El 6 de marzo de 2025, tras 40 minutos de deliberación, declaró a Starbucks totalmente responsable y no le asignó culpa a Garcia (blog de CVN). El viernes 14 de marzo de 2025, después de una semana dedicada a los daños, el jurado otorgó $50 millones; Courthouse News informó que esa deliberación duró un poco más de dos horas y que Rowley había pedido $120 millones (Courthouse News, 14 de marzo de 2025; AP vía Claims Journal). Los abogados de Garcia no pidieron daños punitivos (Courthouse News, 4 de junio de 2025). Según ABC7, que citó la grabación del veredicto, los daños de Garcia incluyeron el dolor físico, la angustia mental, la pérdida del disfrute de la vida, la humillación, las molestias, el duelo, la desfiguración, el impedimento físico, la ansiedad y el sufrimiento emocional (ABC7).
Starbucks respondió (traducción nuestra): “Nos solidarizamos con el Sr. Garcia, pero no estamos de acuerdo con la decisión del jurado de que tuvimos la culpa de este incidente y creemos que los daños otorgados son excesivos. Planeamos apelar” (CBS Los Angeles). El tribunal dictó la sentencia el 3 de abril de 2025 (resumen del caso del LASC).
El fallo posterior al juicio del 4 de junio de 2025
Starbucks pidió un nuevo juicio y una sentencia no obstante el veredicto. Su abogado, Rich Moore, socio de Williams & Connolly, dijo que el veredicto era “excesivo a todas luces” (grossly excessive) y alegó que el jurado llegó a los $50 millones dando $1 millón al año durante 50 años, que las cuentas médicas se excluyeron sin razón de la fase de daños y que el alegato final de Rowley apeló a la pasión y al prejuicio (Courthouse News, 4 de junio de 2025).
El juez Shaller negó las mociones en la audiencia del 4 de junio de 2025 (resumen del caso del LASC). “No creo que haya sido irrazonable. Tal vez la Corte de Apelaciones lo vea de otra forma”, dijo. Sobre la teoría del millón al año, dijo: “No hay pruebas de eso”. Rowley calculó el total con intereses y honorarios en unos $61.7 millones. Una portavoz de Starbucks dijo en un correo: “Respetuosamente no estamos de acuerdo con este fallo y creemos que el veredicto es contrario a las pruebas y a la ley”, y agregó que la empresa estaba “considerando nuestros próximos pasos en el proceso legal” (Courthouse News, 4 de junio de 2025).
El acuerdo y la desestimación
En el expediente del tribunal no aparece ningún aviso de apelación. Dieciséis días después de la audiencia, el 20 de junio de 2025, Garcia presentó el aviso de acuerdo de todo el caso, que describe un acuerdo incondicional, y el 14 de julio de 2025 presentó la solicitud de desestimación de toda la acción con perjuicio, que el secretario registró el 15 de julio. Luego el tribunal canceló la audiencia de seguimiento sobre la desestimación y hoy clasifica el caso como “Disposed” (resumen del caso del LASC). El monto y los términos del acuerdo no aparecen en ningún documento del tribunal ni en las noticias que revisamos, así que no se sabe cuánto pagó Starbucks al final. El veredicto de $50 millones, la sentencia y la negativa de un nuevo juicio en junio de 2025 son el registro público de cómo se decidió el caso.
Garcia y el caso de McDonald’s lado a lado
| Liebeck v. McDonald’s (Nuevo México, 1994) | Garcia v. Starbucks (Los Ángeles, 2025) | |
|---|---|---|
| Bebida | Café comprado en un autoservicio | Tres tés venti recogidos en un autoservicio |
| Teoría principal | El café se servía demasiado caliente y sin advertencia suficiente | Un vaso no estaba asegurado en el portavasos al entregarlo |
| Prueba de temperatura | Manual de McDonald’s: mantenerlo a 180 a 190°F | No se reportó una temperatura medida; Rowley, en declaraciones a CBS, habló de “una bebida hirviendo, a 180 grados” |
| Culpa del cliente | 20 por ciento | Ninguna; Starbucks 100 por ciento responsable |
| Daños punitivos | $2.7 millones, reducidos por el juez a $480,000 | No se pidieron |
| Resultado | Acuerdo antes de la apelación, reportado en menos de $500,000 | Veredicto de $50 millones; nuevo juicio y JNOV negados; acuerdo en junio de 2025 con términos no públicos y desestimación |
Fuentes: American Museum of Tort Law; Wall Street Journal vía Tampa Bay Times; Courthouse News, 4 de junio de 2025; resumen del caso del LASC. La historia completa de Liebeck está en nuestra página sobre el caso del café caliente de McDonald’s.
Qué muestra el caso sobre los reclamos por quemaduras en autoservicios de California
Un veredicto no fija el valor de otro caso, y el de Garcia reflejó quemaduras en los genitales, injertos y daño permanente en los nervios. Lo que sí muestra es cómo trata la ley de California un derrame al entregar una bebida.
- Deber de cuidado ordinario. En California, cada persona responde por las lesiones que causa por falta de cuidado ordinario (Código Civil § 1714). El caso de Garcia se centró en cómo se preparó y se pasó la bebida por la ventanilla.
- Culpa compartida. California reduce la indemnización según la parte de culpa de la persona lesionada, sin quitarle el derecho a cobrar (Li v. Yellow Cab). Aquí el jurado no le asignó culpa a Garcia.
- Los daños punitivos son aparte. Exigen prueba clara y convincente de malicia, opresión o fraude, y contra una empresa la conducta tiene que venir de un directivo, director o agente administrativo (Código Civil § 3294). Los $50 millones de Garcia fueron solo compensatorios.
- El video importa. Los abogados de Garcia se apoyaron en las grabaciones de la propia tienda (Courthouse News, 4 de junio de 2025). Si se quema en un autoservicio, pídale al negocio por escrito, de inmediato, que guarde su video.
- Plazo. En California, una demanda por lesiones por lo general debe presentarse dentro de dos años (CCP § 335.1). Las reglas de Texas y Washington están en nuestra página de leyes de quemaduras por estado.
- Los casos toman tiempo. Garcia demandó en marzo de 2020 y el caso se desestimó tras el acuerdo en julio de 2025, más de cinco años después (resumen del caso del LASC).
El té y el café calientes pueden causar quemaduras profundas muy rápido: la tabla de la Asociación Americana de Quemaduras indica una quemadura de tercer grado en la piel de un adulto en cerca de un segundo a 155°F (guía de la ABA). Vea las tablas completas en nuestra página sobre temperaturas de bebidas calientes, otros casos reportados contra Starbucks en nuestra página sobre quemaduras en Starbucks y otras lesiones con líquidos en quemaduras por líquidos calientes.
Hable con un abogado de quemaduras
Si en la ventanilla de un autoservicio un vaso se salió del portavasos o se le botó la tapa y usted se quemó, anote la dirección de la tienda, la fecha y la hora, y pídale a la tienda por escrito que guarde su video. Después llame a Beverly Law al (310) 552-6959 para una consulta gratis en español o inglés sobre un reclamo en California, Texas o Washington. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos. Encuentre más información en nuestra página de abogado de lesiones por quemaduras.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto otorgó el jurado en Garcia v. Starbucks?
$50 millones, el 14 de marzo de 2025, en el Tribunal Superior de Los Ángeles. Fue una indemnización compensatoria; los abogados de Garcia no pidieron daños punitivos.
¿Starbucks apeló el veredicto de $50 millones?
No hay ninguna apelación en el expediente. Starbucks dijo en marzo de 2025 que planeaba apelar, pero el caso llegó a un acuerdo en junio de 2025 y Garcia pidió la desestimación el 14 de julio de 2025.
¿Cuánto le pagó Starbucks a Michael Garcia?
No es público. El aviso de acuerdo del 20 de junio de 2025 aparece en el expediente, pero ningún documento del tribunal ni noticia que revisamos da el monto.
¿El juez redujo el veredicto?
No. El 4 de junio de 2025, el juez Frederick Shaller negó las mociones de Starbucks de un nuevo juicio y de sentencia no obstante el veredicto.
¿Qué le pasó a Michael Garcia?
El 8 de febrero de 2020, un té venti se salió del portavasos en el autoservicio y le cayó en las piernas. Sufrió quemaduras de tercer grado y daño en los nervios de los genitales, y necesitó injertos de piel.
¿El té estaba demasiado caliente?
El caso se juzgó por cómo estaba asegurado el vaso en el portavasos. La prensa que revisamos no reportó una temperatura medida, aunque el abogado de Garcia, Nicholas Rowley, habló de “una bebida hirviendo, a 180 grados” al hablar con CBS Los Angeles después del veredicto.
Haga una pregunta
¿Todavía no quiere llamar? Escriba su pregunta y alguien de nuestro equipo le responde. Sin costo y sin compromiso.
Abogado de lesiones por quemaduras — Beverly Law
Si usted o su hijo se quemó por culpa de otro en California, Texas y Washington, hable con un abogado de quemaduras. Gratis, confidencial, en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Páginas relacionadas
Abogado de lesiones por quemaduras
Fuentes
- Superior Court of California, County of Los Angeles, Court Access Portal, case summary for No. 20STCV10214 (parties, pro (cap.lacourt.ca.gov)
- LASC tentative ruling, Judge Lisa R. Jaskol, Dept. 28, hearing date April 10, 2024 (motion for leave to file a first ame
- LASC tentative ruling, Judge Lisa R. Jaskol, Dept. 28, Dec. 30, 2024 (motion to bifurcate), reproduced at rulings.law
- Courtroom View Network, Michael Garcia v. Starbucks Corp., No. 20STCV10214 (trial page) (cvn.com)
- CVN blog, "Starbucks Found Liable for Customer's Burns From Beverage Spill," March 2025 (blog.cvn.com)
- Courthouse News Service, "Starbucks hit with $50 million jury verdict for hot tea that scalded and disfigured Postmates (courthousenews.com)
- Courthouse News Service, "Starbucks can't dodge $50M verdict for spilled tea that burned Postmates driver's penis," June (courthousenews.com)
- CBS Los Angeles, "Los Angeles man awarded $50 million in case against Starbucks after suffering permanent injury from sp (cbsnews.com)
- ABC7 Los Angeles, March 15, 2025 (abc7.com)
- AP via Claims Journal, March 17, 2025 (amp.claimsjournal.com)
- UCLA Health news, April 3, 2025 (Grossman Burn Center now UCLA Health Regional Burn Center) (uclahealth.org)
- American Museum of Tort Law, Liebeck v. McDonald's (tortmuseum.org)
- Wall Street Journal (republished by Tampa Bay Times), Sept. 2, 1994 (tampabay.com)
- Cal. Civ. Code § 1714 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Civ. Code § 3294 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Cal. Code Civ. Proc. § 335.1 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804 (scocal.stanford.edu)
- American Burn Association, Scald Injury Prevention Educator's Guide (childburn.org)
Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. Última revisión: 6 de noviembre de 2026.