Condición peligrosa de propiedad pública en California (Código de Gobierno 835): elementos, aviso, defensas y reclamos en Los Ángeles (actualizado noviembre 2026)

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

La responsabilidad de una entidad pública solo nace de la ley

A un dueño privado se le puede demandar por negligencia común. A una entidad pública, no. El Código de Gobierno § 815 dice que, salvo lo que disponga una ley, una entidad pública no es responsable por una lesión, y que cualquier responsabilidad creada por ley está sujeta a las inmunidades legales y a las defensas que tendría una parte privada.

La Corte Suprema de California aplicó esa regla en Brown v. Poway Unified School Dist. (1993) 4 Cal.4th 820. Un hombre se resbaló con un pedazo de carne fría en el pasillo de una escuela; nadie sabía cómo llegó ahí y el distrito no tenía aviso. La corte decidió que la responsabilidad de una entidad pública solo nace de la ley, que el § 835 fija las condiciones exclusivas de responsabilidad por el estado de la propiedad, y que la doctrina de res ipsa loquitur no bastaba por sí sola para probar el caso bajo el § 835(a). (La corte dijo expresamente que no decidía si un pedazo de carne en el piso puede ser una condición peligrosa.) La lección: todo reclamo por propiedad pública insegura tiene que encajar en el § 835.

Los elementos de un reclamo bajo el Código de Gobierno 835

El artículo 835 dice que una entidad pública es responsable por una lesión causada por una condición peligrosa de su propiedad si el demandante demuestra que la propiedad estaba en condición peligrosa al momento de la lesión, que la condición fue causa próxima de la lesión, que creó un riesgo razonablemente previsible del tipo de lesión que ocurrió, y que (a) un empleado, actuando dentro de su empleo, creó la condición por un acto negligente o indebido, o (b) la entidad tuvo aviso real o implícito según el § 835.2 con tiempo para tomar medidas de protección (Código de Gobierno § 835).

“Protegerse contra” incluye reparar, remediar o corregir la condición, poner protecciones o advertir de ella (§ 830(b)). Un letrero de advertencia o una barrera pueden pesar a favor de cualquiera de las dos partes.

El aviso: real e implícito

La mayoría de los casos en que ningún empleado creó el peligro dependen del aviso. Según el Código de Gobierno § 835.2:

• Aviso real significa que la entidad sabía que existía la condición y sabía o debió saber que era peligrosa.
• Aviso implícito significa que la condición existió el tiempo suficiente, y era lo bastante evidente, para que la entidad la descubriera actuando con el debido cuidado. Se puede presentar prueba sobre si un sistema de inspección razonable la habría encontrado y si la entidad operaba su sistema de inspección con cuidado.

Esta carga la tiene el lesionado. En Los Ángeles, las pruebas habituales son las solicitudes de MyLA311, reclamos y demandas anteriores en el mismo lugar, órdenes de trabajo de reparación y registros de inspección. Pedimos esos registros desde el principio en cada caso.

Las defensas de la Ciudad

Conducta razonable (§ 835.4). Aun después de probar una condición peligrosa, la entidad no responde si demuestra que su acto u omisión fue razonable. En un caso de aviso, lo razonable se juzga según el tiempo y la oportunidad que tuvo la entidad, comparando la probabilidad y gravedad de la posible lesión con lo práctico y costoso de protegerse contra ella (Código de Gobierno § 835.4). Esta carga la tiene la entidad.

Defecto trivial (§ 830.2). Un tribunal puede decidir, viendo la prueba a favor del lesionado, que un riesgo era tan menor que ninguna persona razonable vería un riesgo sustancial de lesión (Código de Gobierno § 830.2). Es la principal defensa en casos de aceras; nuestra página sobre caídas en la acera tiene una tabla de los casos principales y quién ganó cada uno.

Inmunidad por diseño (§ 830.6). Por lo general, una entidad no responde por una lesión causada por el plan o diseño aprobado de una calle u otra obra si hay prueba sustancial de que un funcionario razonable pudo haberlo aprobado (Código de Gobierno § 830.6). En Cornette v. Department of Transportation (2001) 26 Cal.4th 63, un caso de autopista, la Corte Suprema dijo que la entidad debe demostrar tres cosas: un vínculo causal entre el diseño y el accidente, la aprobación discrecional del diseño antes de construir y prueba sustancial de que el diseño era razonable. Lo razonable lo decide el juez. La inmunidad puede perderse cuando cambios físicos hacen peligroso el diseño, la entidad tiene aviso y tiene un tiempo razonable para corregirlo o advertir; si los hechos están en disputa, eso lo decide un jurado.

Cuando hay otro conductor o un peligro cercano

Muchas veces la propiedad pública empeora un accidente en lugar de iniciarlo. En Cordova v. City of Los Angeles (2015) 61 Cal.4th 1099, un carro que otro conductor sacó de Colorado Boulevard, en Eagle Rock, chocó contra un árbol de magnolia en un camellón de la Ciudad. La Corte Suprema decidió que el demandante no tenía que probar que la condición causó la conducta del otro conductor; basta con que la condición haya sido causa próxima de la lesión, y la Ciudad no es inmune de forma automática solo porque un tercero inició la cadena de hechos. La corte devolvió el caso sin decidir si el camellón era peligroso.

En Bonanno v. Central Contra Costa Transit Authority (2003) 30 Cal.4th 139, la corte decidió que la ubicación de una parada de autobús puede ser una condición peligrosa cuando obliga a los pasajeros a enfrentar un peligro en una propiedad cercana que la entidad no posee, en ese caso un cruce peligroso que tenían que atravesar. Se siguen exigiendo todos los elementos del § 835, y la corte dijo que el riesgo común de ser atropellado camino a una instalación pública no basta por sí solo.

Peligros creados por empleados de la Ciudad

Según el § 835(a), no se necesita aviso si un empleado de la Ciudad creó la condición por un acto negligente o indebido, como una cuadrilla que deja una zanja sin señalar o una placa levantada. Otra ley hace a la entidad responsable por las lesiones que sus empleados causan en el trabajo cuando al empleado se le podría demandar (Código de Gobierno § 815.2). Los choques con vehículos de la Ciudad tienen su propia página: accidente con un vehículo de la Ciudad.

Primero presente un reclamo

No se puede seguir con una demanda sin presentar antes un reclamo. Para lesiones personales, muerte o daños a bienes muebles, el reclamo vence seis meses después de que surge la causa; otros reclamos, como daños a bienes raíces, tienen un año (Código de Gobierno § 911.2). Los reclamos contra la Ciudad de Los Ángeles se presentan ante el Secretario Municipal, en línea en spanish.claims.lacity.org, por correo o en persona en 200 N. Spring St., oficina 395 (Secretario Municipal). Si la propiedad es de otra agencia, vea ante qué agencia presentar. ¿Se le pasó el plazo? Vea reclamos tardíos.

Páginas relacionadas

• Cómo presentar un reclamo contra la Ciudad de Los Ángeles
• Reclamos por caídas en la acera
• Reclamos por daños de baches
• Árboles, parques y otras propiedades de la Ciudad
• Plazo para reclamar
• ¿Cuánto paga la Ciudad?
• Choque por bache o calle peligrosa: ¿se puede demandar?
• Me atropellaron cruzando la calle en Los Ángeles
• Abogado de atropellos de peatones en Los Ángeles

Preguntas frecuentes

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. Última revisión: 6 de noviembre de 2026.