Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.
¿Se quemó por culpa de otro?
Déjenos su nombre y teléfono. Le llamamos hoy, en español o inglés. La consulta es gratis y confidencial.
Consulta gratuita · English y Español · Sin honorarios ni costos si no ganamos
El caso se suele contar como un chiste sobre una clienta codiciosa. Lo que reportaron quienes siguieron el juicio cuenta otra historia. Aquí están los hechos, las pruebas, el veredicto, la reducción, el acuerdo y los mitos, con la fuente de cada dato.
Beverly Law no está afiliado a McDonald’s.
El derrame: 27 de febrero de 1992, Albuquerque
El 27 de febrero de 1992, Stella Liebeck compró un café de 49 centavos en la ventanilla de autoservicio de un McDonald’s en Albuquerque, Nuevo México (Retro Report; Wall Street Journal, publicado de nuevo por el Tampa Bay Times). Manejaba su nieto. Él se orilló y estacionó el carro para que ella le pusiera crema y azúcar (American Museum of Tort Law).
Ella sostuvo el vaso entre las rodillas y le quitó la tapa. El café se le cayó encima. Llevaba pantalones deportivos, que absorbieron el café y lo mantuvieron pegado a la piel (American Museum of Tort Law).
Sus lesiones
Liebeck sufrió quemaduras de tercer grado en la ingle, la parte interna de los muslos y los glúteos (Public Citizen; Wall Street Journal). Las fuentes no coinciden en qué porcentaje del cuerpo se quemó, así que no damos esa cifra.
Pasó cerca de una semana en el hospital (ocho días según Public Citizen, siete según el Wall Street Journal). Los médicos le quitaron el tejido muerto (desbridamiento) y le pusieron injertos de piel (Public Citizen). Su abogado, Ken Wagner, contó que las fotos del juicio mostraban la piel que le sacaron de los costados de las piernas para cerrar las quemaduras (Retro Report). Según Public Citizen, quedó con cicatrices y con discapacidad por más de dos años.
Evaluación gratuita de su caso de quemaduras
Cuéntenos qué pasó. Le diremos con claridad si hay un caso y qué hacer ahora. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Lo que pidió antes de demandar
Primero, Liebeck le pidió a McDonald’s que pagara sus gastos médicos. McDonald’s le ofreció $800 (Public Citizen; American Museum of Tort Law). Según Retro Report, sus cuentas médicas eran de unos $10,000. En imágenes de archivo que Retro Report difundió en 2019, Liebeck dijo que lo que quería era que McDonald’s bajara la temperatura del café.
La representaron Kenneth Wagner, de Albuquerque, y Reed Morgan, de Houston, quien en 1986 había llevado contra McDonald’s el reclamo de otra mujer con quemaduras de tercer grado por café (American Museum of Tort Law; Wall Street Journal). La demanda se presentó en un tribunal estatal de Nuevo México en Albuquerque y alegaba que el café era “defectuoso” por estar tan caliente.
Hubo dos oportunidades más de llegar a un acuerdo. Morgan le dijo al Wall Street Journal que ofreció retirar la demanda por $300,000 y que habría aceptado la mitad. Días antes del juicio, el juez Robert Scott ordenó una mediación. El mediador, un juez jubilado, recomendó que McDonald’s pagara $225,000. McDonald’s no aceptó (Wall Street Journal; Public Citizen).
Las pruebas del juicio
El juicio duró siete días, según el Wall Street Journal. Estos son los puntos principales, según la periodista del Wall Street Journal que entrevistó al jurado y según Public Citizen.
La norma de temperatura de McDonald’s. El manual de operaciones que McDonald’s entregó antes del juicio decía que el café debía prepararse a entre 195 y 205°F y mantenerse a entre 180 y 190°F por el sabor (Wall Street Journal).
La comparación con otros restaurantes. Los abogados de McDonald’s contrataron a un estudiante de derecho para medir el café de otros restaurantes de Albuquerque. Ninguno llegó a menos de unos 20 grados de los cerca de 180°F a los que McDonald’s lo servía. En el caso anterior de Morgan en Houston, su investigador midió el café en 18 restaurantes de otras cadenas y en 20 McDonald’s; nueve de las 12 lecturas más altas fueron de McDonald’s (Wall Street Journal). Kenneth Wagner, abogado de Liebeck, le dijo al American Museum of Tort Law que la mayoría de las cafeteras de casa preparan el café a entre 135 y 150°F.
Qué tan rápido quema ese café. Un científico de McDonald’s declaró que cualquier café a más de 130°F puede causar quemaduras de tercer grado, así que la temperatura exacta no importaba. Un médico de Liebeck declaró que a 190°F una quemadura de tercer grado tarda menos de tres segundos y que bajar la temperatura haría una diferencia real (Wall Street Journal). Para comparar, la tabla de la Asociación Americana de Quemaduras (ABA), basada en estudios con piel de adultos, indica que el agua a 155°F puede causar una quemadura de tercer grado en cerca de un segundo (guía de la ABA). Las tablas completas de la ABA y de la CPSC están en nuestra página sobre temperaturas de bebidas calientes.
Los reportes de quemaduras anteriores. Documentos de la empresa mostraron más de 700 reportes de quemaduras con café entre 1982 y 1992, algunos de niños y bebés, y más de $500,000 pagados en total para cerrar reclamos (Public Citizen; Wall Street Journal).
El testimonio del gerente de control de calidad. Christopher Appleton, gerente de control de calidad, declaró que McDonald’s sabía que su café a veces causaba quemaduras graves, que no les había preguntado a investigadores de quemaduras sobre el problema, que había decidido no advertir a los clientes sobre quemaduras graves y que no pensaba cambiar sus procedimientos. “Hay peligros más serios en los restaurantes”, le dijo al jurado (Wall Street Journal). Según Wagner, lo único que decía el vaso era “contents hot” (contenido caliente) (American Museum of Tort Law).
La defensa de las estadísticas. Un ingeniero en factores humanos de la defensa dijo que las quemaduras eran estadísticamente insignificantes frente a las cerca de mil millones de tazas que la empresa vendía al año. La jurada Betty Farnham dijo después: “Había una persona detrás de cada número, y no creo que la corporación le diera suficiente importancia” (Wall Street Journal).
Lo que McDonald’s alegó sobre Liebeck. La empresa dijo que ella contribuyó a sus lesiones al poner el vaso entre las piernas y no quitarse la ropa enseguida, y que su edad empeoró las quemaduras porque la piel mayor es más delgada (Wall Street Journal).
Antes del juicio, el juez Scott no permitió que Morgan mostrara al jurado fotos de otras víctimas de quemaduras ni que las llamara a declarar, aunque sí le dejó mencionar esos casos (Wall Street Journal).
El veredicto: 18 de agosto de 1994
El jurado, de seis hombres y seis mujeres, dio su veredicto el 18 de agosto de 1994 (NPR vía Connecticut Public). El presidente del jurado, Jerry Goens, le dijo al Wall Street Journal que al principio no entendía por qué tenía que estar ahí para resolver “un derrame de café”.
| Parte de la indemnización | Lo que decidió el jurado | Fuente |
|---|---|---|
| Daños compensatorios | $200,000 | Tort Museum |
| Culpa de Liebeck | 20 por ciento, así que los daños compensatorios bajaron a $160,000 | Tort Museum |
| Daños punitivos | $2.7 millones | Tort Museum |
| Base de la cifra punitiva | Morgan sugirió el equivalente a uno o dos días de ventas de café de McDonald’s, que calculó en unos $1.35 millones al día | Wall Street Journal |
El jurado concluyó que McDonald’s actuó de forma intencional, temeraria, maliciosa o desconsiderada, lo que según el Wall Street Journal fue la base de los daños punitivos (Wall Street Journal).
La reducción y el acuerdo
Después del juicio, el juez Scott negó la petición de McDonald’s de un nuevo juicio y calificó la conducta de la empresa de “insensible” (Public Citizen). Luego redujo los daños punitivos de $2.7 millones a $480,000, y describió la conducta de McDonald’s como “intencional, desconsiderada y temeraria” (American Museum of Tort Law). Cuando un juez reduce lo que otorgó un jurado, se llama remisión (remittitur).
| Etapa | Monto |
|---|---|
| Total del jurado | $2.86 millones ($160,000 + $2.7 millones) |
| Daños punitivos después de la reducción | $480,000, el triple de los $160,000 compensatorios |
| Total después de la reducción | $640,000 |
| Acuerdo final | Confidencial; la prensa reportó menos de $500,000 |
Las dos partes apelaron, pero antes de que se resolvieran las apelaciones llegaron a un acuerdo, y McDonald’s exigió que los términos fueran confidenciales (Public Citizen). El American Museum of Tort Law y Retro Report reportan que el monto fue de menos de $500,000. Las fuentes de Public Citizen ubican el acuerdo en diciembre de 1994.
En 2024, Catherine Sharkey, profesora de derecho de la Universidad de Nueva York, le dijo a NPR que la reducción mantuvo los punitivos dentro de una proporción de un solo dígito frente a los compensatorios, el tipo de límite que la Corte Suprema de EE. UU. fijó más tarde (NPR vía Connecticut Public).
Los mitos y lo que muestra el expediente
Mito: iba manejando con el café entre las piernas. Iba de pasajera y el carro estaba estacionado (Tort Museum; Retro Report). Retro Report documentó a comentaristas de televisión que dijeron al aire que iba manejando.
Mito: fue una quemadura leve. Tuvo quemaduras de tercer grado, cerca de una semana de hospital, desbridamiento e injertos de piel (Public Citizen). El Wall Street Journal reportó que el jurado empezó a tomar el caso más en serio cuando supo de su hospitalización y de los injertos y vio las fotos.
Mito: fue directo a la corte a pedir millones. Pidió que McDonald’s pagara sus gastos médicos y la empresa le ofreció $800. Después su abogado ofreció llegar a un acuerdo por $300,000, y el mediador de una sesión ordenada por la corte recomendó $225,000. McDonald’s rechazó las dos cosas (Wall Street Journal).
Mito: se llevó casi $3 millones. El juez redujo el total a $640,000, y el acuerdo final, según la prensa, fue de menos de $500,000 (Tort Museum).
Mito: todo el café está así de caliente y todos saben que quema. La propia encuesta de la defensa no encontró ningún restaurante de Albuquerque a menos de unos 20 grados del café de McDonald’s (Wall Street Journal), y el abogado de Liebeck dijo que la mayoría de las cafeteras de casa lo preparan a entre 135 y 150°F (Tort Museum). Los propios testigos de McDonald’s declararon que los clientes no sabían lo peligroso que podía ser un derrame a la temperatura que exigía la empresa (Public Citizen).
Mito: el jurado ignoró la culpa de ella. El jurado sí la tomó en cuenta. Le asignó el 20 por ciento de la responsabilidad y redujo sus daños compensatorios en esa proporción (Tort Museum).
Mito: fue un accidente raro que nunca había pasado. McDonald’s había recibido más de 700 reportes de quemaduras con café entre 1982 y 1992 (Public Citizen).
Cómo se difundió la historia
Retro Report mostró cómo una nota de 697 palabras del Albuquerque Journal quedó en 349 en el cable de la AP y en apenas 48 en algunos periódicos grandes. El caso se volvió chiste en la televisión nocturna y en Seinfeld, y los legisladores que querían limitar las demandas a mediados de los noventa lo usaron de ejemplo (Retro Report). El documental Hot Coffee de Susan Saladoff, de 2011, volvió a contar los hechos a un público más amplio (Tort Museum).
¿Cambió algo? En 2019, Retro Report informó que los manuales de los franquiciatarios de McDonald’s ahora piden mantener y servir el café diez grados más bajo que antes. No hemos encontrado una temperatura de servicio actual publicada por la propia McDonald’s.
Qué significa el caso para un reclamo por quemadura con café hoy
Liebeck se decidió con la ley de Nuevo México, así que es un ejemplo y no una regla para otros estados. Estas preguntas siguen apareciendo en cada caso de bebidas calientes:
- ¿Qué tan caliente estaba la bebida y por qué? Un estudio publicado en la revista Burns indica que las bebidas calientes con frecuencia se sirven a entre 160°F y 185°F (Brown y Diller, 2008). Los manuales de una empresa son prueba, como lo fue el de McDonald’s.
- ¿Qué sabía el negocio? En Liebeck, los reportes anteriores salieron a la luz en el intercambio de pruebas. Un reclamo hoy pide los mismos registros.
- ¿Cuánta culpa tuvo el cliente? California y Washington reducen la indemnización según la parte de culpa de la persona lesionada, sin límite (Li v. Yellow Cab; RCW 4.22.005). En Texas, si a la persona lesionada le asignan más del 50 por ciento de la responsabilidad, no recibe nada (CPRC § 33.001).
Los daños punitivos también dependen del estado. California exige prueba clara y convincente de malicia, opresión o fraude (Código Civil § 3294); Texas les pone un límite (CPRC § 41.008); Washington por lo general no los permite si no hay una ley que los autorice (Dailey v. North Coast Life). Las reglas lado a lado están en nuestra página de leyes de quemaduras por estado.
Un caso más reciente de quemaduras en una cafetería es el veredicto de $50 millones contra Starbucks en Los Ángeles en 2025, en el que la demanda culpó a un empleado por no encajar bien un té caliente en la bandeja para llevar (AP vía Claims Journal). Comparamos los dos en nuestra página sobre Garcia v. Starbucks. Para derrames en autoservicios y restaurantes, vea quemaduras por líquidos calientes y nuestra página sobre quemaduras en Starbucks.
Hable con un abogado de quemaduras
McDonald’s le ofreció $800 a Stella Liebeck y alegó que el derrame fue culpa de ella. Si un negocio le dice lo mismo a usted después de quemarse con café o té en California, Texas o Washington, llame a Beverly Law al (310) 552-6959 para una consulta gratis en español o inglés. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos. Encuentre más información en nuestra página de abogado de lesiones por quemaduras.
Preguntas frecuentes
¿Stella Liebeck iba manejando cuando se le derramó el café?
No. Iba de pasajera, y su nieto había estacionado el carro.
¿Cuánto dinero recibió de verdad Stella Liebeck?
El jurado otorgó $2.86 millones, el juez lo bajó a $640,000 y el acuerdo confidencial final fue, según la prensa, de menos de $500,000.
¿Qué tan caliente estaba el café de McDonald's?
El manual de McDonald’s pedía mantenerlo a entre 180 y 190°F, y según el Wall Street Journal se servía a unos 180°F. Un estudiante contratado por los propios abogados de la empresa no encontró otro restaurante de Albuquerque a menos de unos 20 grados de esa temperatura.
¿Por qué el jurado otorgó daños punitivos?
El jurado concluyó que la conducta de McDonald’s fue intencional, temeraria, maliciosa o desconsiderada tras escuchar sobre más de 700 reportes anteriores y a un gerente que dijo que la empresa no pensaba cambiar.
¿La declararon parcialmente culpable?
Sí. El jurado le asignó el 20 por ciento de la culpa y bajó sus daños compensatorios de $200,000 a $160,000.
¿Se podría presentar el mismo caso hoy?
Una quemadura por una bebida servida demasiado caliente, o en un vaso o tapa que falla, todavía puede dar lugar a un reclamo. El resultado depende de las reglas de su estado y de las pruebas.
Haga una pregunta
¿Todavía no quiere llamar? Escriba su pregunta y alguien de nuestro equipo le responde. Sin costo y sin compromiso.
Abogado de lesiones por quemaduras — Beverly Law
Si usted o su hijo se quemó por culpa de otro en California, Texas y Washington, hable con un abogado de quemaduras. Gratis, confidencial, en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Páginas relacionadas
Abogado de lesiones por quemaduras
Fuentes
- Wall Street Journal (Andrea Gerlin), "A Matter of Degree," Sept. 1, 1994, republished by the Tampa Bay Times as "When sp (tampabay.com)
- Public Citizen, "Legal Myths: The McDonald's Hot Coffee Case" (1999) (citizen.org)
- American Museum of Tort Law, "Liebeck v. McDonald's" (tortmuseum.org)
- Retro Report, "Transcript: The Misunderstood McDonald's Hot Coffee Lawsuit" (Oct. 28, 2019) (retroreport.org)
- NPR (David Folkenflik) via Connecticut Public, "Where the law stands 30 years after a woman sued McDonald's for spilling (ctpublic.org)
- American Burn Association, Scald Injury Prevention Educator's Guide (copy hosted by childburn.org)
- Brown F, Diller KR, "Calculating the optimum temperature for serving hot beverages," Burns 2008;34(5):648-54 (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804 (scocal.stanford.edu)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 33.001 (statutes.capitol.texas.gov)
- RCW 4.22.005 (app.leg.wa.gov)
- Cal. Civ. Code § 3294 (leginfo.legislature.ca.gov)
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 41.008 (statutes.capitol.texas.gov)
- Dailey v. North Coast Life Ins. Co., 129 Wn.2d 572 (1996) (law.justia.com)
- AP via Claims Journal, Garcia v. Starbucks verdict, March 17, 2025 (amp.claimsjournal.com)
Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. Última revisión: 6 de noviembre de 2026.