¿Washington es un estado de responsabilidad estricta por mordeduras de perro?

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

Qué cubre la responsabilidad estricta en Washington

La ley RCW 16.08.040 hace responsable al dueño de cualquier perro que muerda a una persona por los daños que esa persona sufra. Se aplica aunque el perro nunca haya sido agresivo y aunque el dueño no lo supiera, así que en Washington no existe la regla de una mordida cuando hay mordedura.

Deben cumplirse tres hechos: el demandado es el dueño del perro, el perro mordió a la persona lesionada, y esa persona estaba en un lugar público o tenía permiso legal para estar en una propiedad privada, lo que incluye la casa o el terreno del mismo dueño.

Hasta dónde llega la ley

• Estar legalmente en la propiedad privada. El permiso del dueño, dado con palabras o que se desprende de las circunstancias, hace que la presencia de un visitante sea legal. La ley no da por hecho ese permiso cuando la propiedad está cercada o tiene letreros razonablemente visibles (RCW 16.08.050). En Sligar v. Odell (2010), una vecina cayó contra una cerca de malla y el perro del otro lado le mordió el dedo a través de ella. No estaba legalmente en la propiedad cercada, así que la ley no aplicaba.
• Quién cuenta como dueño. La ley solo menciona al dueño, pero la palabra se interpreta según los hechos. En Beeler v. Hickman (1988), una pareja que vivía con el perro, lo cuidaba y lo tenía en su posesión exclusiva desde hacía tres años negó ser la dueña. La corte decidió que un jurado podía considerarlos dueños de todos modos.
• Solo mordeduras. La ley habla de un perro que muerde y de una persona mordida. Las demás lesiones requieren otra base legal, que se explica en la siguiente sección.

Derribos y otras lesiones sin mordedura

Un perro que se lanza sobre alguien o tumba a una persona que sale a correr puede causar lesiones graves sin morder. Esos reclamos se basan en el derecho común (common law) de Washington.

En Johnston v. Ohls (1969), un perro salió a la calle y chocó con una motocicleta pequeña, y resultaron heridos el conductor y su hija. No hubo mordedura. La Corte Suprema de Washington aplicó la regla del derecho común: si el dueño sabe o debería saber que el perro tiene tendencias peligrosas, cualquier lesión que cause el perro lo hace responsable en principio, sin necesidad de probar negligencia.

Si el dueño no tenía ese conocimiento, el reclamo es por negligencia. En Arnold v. Laird (1980), la corte dijo que hay negligencia cuando no se mantiene al animal bajo el control que usaría una persona razonable, en circunstancias en las que era previsible que alguien saliera herido, y la lesión ocurre. El grado de control necesario depende de toda la situación, incluido el comportamiento anterior del animal. En el caso Beeler, la corte señaló que estas reglas del derecho común también alcanzan a quien cuida o alberga al perro, mientras que la ley de mordeduras se limita a los dueños.

Los incidentes anteriores también pueden haber dejado una designación oficial. RCW 16.08.070 considera “peligroso” (dangerous dog) a un perro que, entre otros supuestos, ha herido de gravedad a una persona sin provocación, y RCW 16.08.080 exige que el dueño, para poder registrarlo, deposite una fianza de $250,000 o tenga un seguro de responsabilidad por al menos esa cantidad. Los expedientes de control de animales pueden mostrar lo que el dueño sabía.

Perros policía y reclamos contra la ciudad o el condado

La subsección (2) de RCW 16.08.040 excluye el uso legal de un perro policía, un término que toma de RCW 4.24.410. Esa ley define al perro policía como el que usa una agencia del orden público, con entrenamiento especial para esa labor y bajo el control de un guía (handler), y el uso legal como el que permite la ley.

Una agencia estatal o local no tiene responsabilidad estricta por los daños del uso legal de un perro policía, y el guía que lo usa de buena fe en sus funciones tiene inmunidad frente a demandas civiles. Un perro que no usa una agencia del orden público, como un perro guardián privado, no entra en esa definición.

Si el perro pertenece a una ciudad o a un condado, la persona lesionada debe presentar antes un reclamo ante el agente designado del gobierno local, en el formulario estándar de reclamos (standard tort claim form) o en el formulario propio del gobierno local, y luego esperar 60 días calendario antes de demandar (RCW 4.96.020).

Defensas, culpa compartida y plazos

Responsabilidad estricta no quiere decir pago automático. RCW 16.08.060 establece que, si se prueba que la persona lesionada provocó el ataque, el dueño tiene una defensa completa. Si una conducta fue provocación o no depende de lo que pasó, así que las declaraciones de quienes lo vieron y cualquier grabación de cámara pueden pesar mucho.

Si el jurado decide que usted tuvo parte de la culpa, RCW 4.22.005 reduce la indemnización según su porcentaje de culpa, pero no la elimina. RCW 4.22.015 incluye como “culpa” (fault) la conducta que genera responsabilidad estricta, así que la responsabilidad del dueño según la ley puede compararse con la parte que le toca a usted.

En Washington, el plazo general para demandar por una lesión personal, que incluye las mordeduras de perro, es de tres años (RCW 4.16.080(2)). Cuando la persona lesionada es menor de edad, por lo general los años anteriores a los 18 no se cuentan (RCW 4.16.190).

Qué significa esto para su caso

Empiece con dos preguntas: ¿el perro lo mordió?, y ¿dónde estaba usted cuando pasó? Si fue una mordedura y usted estaba en un lugar público o lo habían invitado a la propiedad, RCW 16.08.040 es el punto de partida. Si el perro lo tumbó, o su mano pasó a un patio cercado, el caso depende del historial del perro y de cómo lo controlaban.

• Tome fotos de las lesiones, del lugar y de cualquier cerca, portón o letrero.
• Anote el nombre del dueño, de quien cuidaba al perro y de los testigos.
• Reporte la mordedura y luego solicite a control de animales los registros del perro, incluida cualquier designación de perro peligroso.
• Guarde los expedientes y facturas médicas, y tenga presente el plazo de tres años.

Si quiere saber qué reunir, vea nuestra página sobre las pruebas que sirven en un reclamo por mordedura, y nuestro resumen de la ley de Washington sobre mordeduras trata los arrendadores y la cuarentena por rabia. Si el caso ocurrió en otro estado, compare con la guía de la ley de mordeduras de perro en California o lea sobre la regla de una mordida en Texas. Beverly Law atiende reclamos por mordeduras de perro en todo Washington.

Llame al (310) 552-6959 para una consulta gratuita. Usted no paga honorarios ni gastos a menos que ganemos.

Preguntas comunes

Páginas relacionadas

Abogado de mordeduras de perro en Washington · Ley de mordeduras de perro en Washington · Pruebas en un caso de mordedura de perro · Culpa comparativa en California, Texas y Washington · Ley de mordeduras de perro en California · La regla de una mordida en Texas

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 9 de noviembre de 2026.