¿Tiene que probar que la tienda en Washington sabía del derrame antes de su caída?

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

La regla de partida: la tienda responde por lo que sabía o debió encontrar

Un cliente dentro de una tienda es un invitado comercial (invitee), y Washington mide el deber hacia esos invitados con la sección 343 del Restatement (Second) of Torts. La Corte Suprema de Washington aplicó las secciones 343 y 343A en Iwai v. State (1996), una caída sobre hielo en el estacionamiento de una agencia estatal en Spokane, y rechazó la regla de que el dueño no responde por la nieve y el hielo acumulados de forma natural.

Según la sección 343, el dueño responde ante un invitado por una condición peligrosa solo si:

• sabía de la condición, o la habría descubierto con cuidado razonable, y debió darse cuenta de que era un riesgo irrazonable;
• debió suponer que los clientes no verían el peligro o no podrían protegerse; y
• no actuó con cuidado razonable para protegerlos.

De ese primer punto sale el requisito de aviso o conocimiento (notice). En Ingersoll v. DeBartolo, Inc. (1994), una clienta se resbaló en una mancha transparente en un área común del Tacoma Mall. La corte dijo que ella debía demostrar que el dueño sabía, o debía saber, de la condición a tiempo para corregirla o advertirle. No presentó esa prueba, y la corte confirmó que su caso se desestimara.

Qué debe probar según el tipo de peligro

Los casos de Washington agrupan las caídas en tiendas en unos cuantos patrones. Lo que usted debe demostrar depende del que corresponda a su caída.

Cuando la forma de operar de la tienda sustituye la prueba de conocimiento

En Pimentel v. Roundup Co. (1983), una lata de pintura mal colocada en un estante cayó y lesionó el pie de un cliente. La Corte Suprema de Washington decidió que no hace falta probar conocimiento cuando la naturaleza del negocio y sus métodos de operación hacen razonablemente previsible que existan condiciones peligrosas. La corte no quiso aplicar esa regla de forma automática a toda tienda de autoservicio. El cliente debe demostrar que esa operación en particular hacía previsible el peligro.

Durante años, las cortes de Washington limitaron esta excepción a las áreas de autoservicio. Una opinión principal de cuatro jueces en Iwai quitó ese límite, pero no logró una mayoría. La Corte Suprema de Washington resolvió el punto en Johnson v. Liquor & Cannabis Board (2021). Estaba lloviendo cuando una clienta pisó fuera del último tapete de una licorería administrada por el estado y cayó en el piso, ya adentro. El empleado declaró que los días de lluvia siempre traían huellas de lodo a la entrada. La corte decidió que la excepción de previsibilidad razonable se aplica también fuera de las áreas de autoservicio.

Probar que el peligro era previsible no termina el caso. Después el jurado decide si la tienda tomó precauciones razonables. Como resumió Iwai al citar Wiltse v. Albertson’s Inc. (1991), el demandante puede establecer la responsabilidad si muestra que la tienda no hizo revisiones con la frecuencia que exigía el riesgo previsible.

Los límites de la excepción

• El peligro debe venir de la operación de la tienda. En Wiltse, un cliente se resbaló en agua que caía por un hoyo en el techo de un supermercado de autoservicio. La corte decidió que la excepción no aplicaba, porque una gotera no es un peligro creado por el autoservicio. El cliente tenía que probar conocimiento.
• Se necesita prueba, no una etiqueta. En Ingersoll, la corte dijo que el autoservicio no es la clave de la excepción. La clienta perdió porque el expediente no decía cuántos puestos de comida había en el centro comercial, dónde estaban respecto al lugar de la caída, cómo operaban, si la gente entraba con comida de afuera ni cuántas caídas había habido antes.
• El peligro debe ser previsible en el lugar exacto de la caída. En Carlyle v. Safeway Stores, Inc. (1995), una clienta se resbaló en una mancha de champú del tamaño de una moneda en el pasillo del café de una tienda en Walla Walla. El champú se vendía varios pasillos más allá. Que el área de frutas y verduras fuera resbalosa no hacía previsible champú en el pasillo del café.
• Un piso mojado, por sí solo, no basta. Johnson repitió precedentes que exigen algo más que un resbalón y una caída, y que dicen que el agua en el piso de una tienda no prueba por sí misma la negligencia. Quitar el límite del autoservicio, dijo la corte, no elimina la necesidad de probar una condición irrazonablemente peligrosa.

Los registros de la tienda que deciden la cuestión del conocimiento

Casi toda la prueba sobre lo que sabía la tienda está en poder de la propia tienda.

• El reporte del incidente y la primera inspección. En Ingersoll, el guardia de seguridad no encontró nada en el piso, pero el expediente no mostraba a qué hora revisó. Pregunte quién revisó el lugar, cuándo y qué anotó.
• El video. Las grabaciones de antes de la caída pueden mostrar cuándo apareció el derrame y quién pasó junto a él. Eso va directo al conocimiento implícito. Pida por escrito a la tienda que lo conserve.
• Los registros de limpieza e inspección. En Carlyle, la corte dijo que las prácticas de limpieza de la tienda importan para el conocimiento implícito, pero la clienta no tenía prueba de que el horario de revisiones fuera insuficiente para el riesgo de ese pasillo.
• Caídas y quejas anteriores. El historial de caídas previas fue uno de los vacíos que la corte señaló en Ingersoll.
• Registros del clima y de mantenimiento. En Iwai, la caída no se reportó hasta la semana siguiente, así que nadie documentó el estado del estacionamiento ese día. El supervisor de mantenimiento, interrogado casi cinco años después, no recordaba nada específico de ese mes.

Cuando una parte controla una prueba relevante y no la presenta sin una explicación satisfactoria, la ley de Washington permite al jurado inferir que esa prueba la habría perjudicado. Henderson v. Tyrrell (1996) explica esa regla, que viene de Pier 67, Inc. v. King County, y toma en cuenta qué tan importante era la prueba perdida y la culpa de quien la perdió. La inferencia no es automática. En Tavai v. Walmart Stores, Inc. (2013), la corte la negó porque las cámaras de la tienda probablemente no cubrían el lugar de la caída y nada mostraba que el video se hubiera borrado después de que la clienta lo pidió. La corte no quiso obligar a las tiendas a guardar todo el video cada vez que alguien se cae y llena un reporte. Sí dijo que, una vez que el cliente llena un reporte del accidente, la tienda debe actuar de buena fe en cuanto a conservar el video que muestre directamente la caída.

Su parte de culpa y el plazo de tres años

Las tiendas suelen alegar que el cliente debió fijarse en el piso. En Washington ese argumento puede reducir lo que usted recibe, pero no impide el reclamo. Según la RCW 4.22.005, la culpa que se le atribuya a usted reduce la indemnización en la misma proporción. Si el jurado le asigna el 25 por ciento de la culpa, sus daños bajan un 25 por ciento.

El plazo para presentar una demanda por lesiones personales es de tres años según la RCW 4.16.080(2). En un caso que depende de lo que sabía la tienda, el plazo práctico es más corto. Como muestra Iwai, la memoria de un solo turno se borra mucho antes de que pasen tres años.

Qué significa esto para su caso

1. Reporte la caída antes de salir. Pida el número del reporte del incidente y el nombre del gerente.
2. Tome fotos del líquido o la sustancia, de su tamaño, de las marcas de carritos o pisadas que lo atraviesen, del exhibidor más cercano, de los tapetes y de cualquier letrero de advertencia. Las marcas y los bordes secos ayudan a mostrar cuánto tiempo llevaba ahí.
3. Anote el pasillo o la entrada, la hora, el clima y los nombres de los empleados cercanos.
4. Pida por escrito a la tienda que conserve el video de antes y después de la caída, los registros de limpieza e inspección de ese día y el expediente del incidente.
5. Busque atención médica y guarde todos los documentos.

Nuestra página de abogado de resbalones y caídas en Washington trata también caídas en apartamentos, banquetas y propiedad pública. Beverly Law revisa gratis los casos de caídas en tiendas de Washington, en español o en inglés. Llame al (310) 552-6959. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.

Preguntas comunes

Páginas relacionadas

Abogado de resbalones y caídas en Washington · Beverly Law en Washington · Cómo se determina la culpa en California, Texas y Washington · Plazo para demandar por lesiones personales en California, Texas y Washington

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 10 de noviembre de 2026.