¿A quién puede demandar por una lesión causada por un producto defectuoso en California?

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

El fabricante y el resto de la cadena de distribución

La regla de California nace con Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57. La Corte Suprema de California decidió que el fabricante que vende un producto sabiendo que la gente lo usará sin revisarlo en busca de defectos tiene responsabilidad estricta cuando un defecto de ese producto lesiona a alguien.

Un año después, Vandermark v. Ford Motor Co. (1964) 61 Cal.2d 256 aplicó la misma regla a las tiendas. La corte razonó que las tiendas son parte integral del conjunto de empresas que producen y venden el producto, así que deben cargar con el costo de las lesiones que causan los defectos. En los años siguientes la regla llegó a depositarios, arrendadores, mayoristas, distribuidores y vendedores de casas fabricadas en serie, según el resumen de Bolger v. Amazon.com.

No hace falta ser el comprador. CACI No. 1200 cita Elmore v. American Motors Corp. (1969), que se negó a limitar la responsabilidad estricta a compradores y usuarios y la extendió a las personas ajenas a la compra que resultan lesionadas. También cita Soule v. General Motors Corp. (1994): el fabricante, el distribuidor o la tienda responde cuando un defecto de fabricación o de diseño de su producto causa una lesión durante un uso razonablemente previsible.

Las empresas que están en el borde de la cadena enfrentan otra prueba, citada en CACI No. 1200. Pueden tener responsabilidad estricta si recibieron un beneficio económico directo de la venta, si su papel fue necesario para que el producto llegara al mercado y si podían controlar o influir sustancialmente en su fabricación o distribución.

A quién se puede demandar: resumen

Cómo han tratado las cortes de California a cada tipo de demandado en un reclamo de responsabilidad estricta:

Fabricantes de piezas y los límites del caso O’Neil

Muchos productos llevan piezas hechas por otras empresas, como el interruptor de una herramienta eléctrica. En O’Neil v. Crane Co. (2012) 53 Cal.4th 335, la Corte Suprema de California repitió la doctrina de las piezas componentes: quien fabrica una pieza no responde por las lesiones que cause el producto terminado, a menos que la pieza misma fuera defectuosa y causara el daño.

CACI No. 1208 agrega un segundo camino, tomado de Ramos v. Brenntag Specialties, Inc. (2016). El fabricante de la pieza puede responder si participó sustancialmente en integrarla al diseño del producto final, si esa integración hizo defectuoso el producto y si ese defecto causó el daño. A la persona lesionada le toca probar una de estas excepciones.

O’Neil, un caso sobre asbesto en repuestos y productos adyacentes usados con válvulas y bombas de buques de la Marina, también limitó los reclamos por productos vecinos. La corte decidió que un fabricante no responde por el daño que causa el producto de otro fabricante, salvo que su propio producto haya contribuido sustancialmente al daño o que haya participado sustancialmente en crear un uso combinado dañino.

Amazon y otros mercados en línea

En Bolger v. Amazon.com, LLC (2020) 53 Cal.App.5th 431, la demandante compró en Amazon una batería de reemplazo para su laptop que ofrecía un vendedor externo. Amazon la guardó en su almacén, cobró el pago y la envió en un empaque de Amazon. La Corte de Apelación del Cuarto Distrito decidió que Amazon era un eslabón directo de la cadena de distribución y podía tener responsabilidad estricta en esas circunstancias. También decidió que la Sección 230 de la ley federal no protegía a Amazon, porque el reclamo se basaba en su papel en la venta.

En Loomis v. Amazon.com LLC (2021) 63 Cal.App.5th 466, el Segundo Distrito llegó al mismo resultado con un hoverboard que se incendió mientras se cargaba, aunque el vendedor lo envió sin usar el servicio de logística de Amazon. La corte tomó en cuenta que Amazon recibió el pedido, procesó el pago, canalizó los mensajes entre comprador y vendedor y cobró una comisión del 15 por ciento. Estuvo de acuerdo con Bolger y señaló que la Corte Suprema de California había negado la revisión de ese caso.

Las dos decisiones revocaron fallos sumarios a favor de Amazon y devolvieron los casos, así que ninguna decidió el resultado final. En un caso nuevo importará quién guardó y envió su producto, quién cobró y quién controlaba el anuncio.

Los tres tipos de defecto y las pruebas del defecto de diseño

Las instrucciones para jurados del Consejo Judicial, CACI (edición 2026), enumeran tres tipos de defecto en CACI No. 1200.

• Defecto de fabricación (CACI Nos. 1201, 1202). El producto es distinto del diseño o las especificaciones del fabricante, o de otras unidades típicas de la misma línea, y el defecto existía cuando salió de manos del demandado.
• Defecto de diseño, prueba de las expectativas del consumidor (CACI No. 1203). El producto no funcionó con la seguridad que un consumidor común habría esperado al usarlo, o al usarlo mal, de una forma prevista o razonablemente previsible.
• Defecto de diseño, prueba de riesgo y beneficio (CACI No. 1204). Usted prueba que el diseño fue un factor sustancial en su daño. Después el demandado tiene que probar que los beneficios del diseño superan sus riesgos, según la gravedad y la probabilidad del daño y la factibilidad, el costo y las desventajas de un diseño alternativo más seguro.
• Falta de advertencia (CACI No. 1205). El producto tenía riesgos conocidos o que se podían conocer y que eran un peligro sustancial, un consumidor común no los habría reconocido y el demandado no advirtió ni dio instrucciones adecuadas.

Las dos pruebas de diseño vienen de Barker v. Lull Engineering Co. (1978) 20 Cal.3d 413, un caso sobre un cargador de elevación alta. Cada instrucción empieza con el mismo elemento: que el demandado fabricó, distribuyó o vendió el producto. Por eso se puede nombrar en un mismo reclamo al fabricante, al distribuidor y a la tienda.

Su parte de culpa y el plazo de dos años

En Daly v. General Motors Corp. (1978) 20 Cal.3d 725, se culpaba al pestillo mal diseñado de una puerta por la muerte de un conductor, y la defensa señaló su estado de ebriedad y que no usaba el equipo de seguridad. La Corte Suprema de California extendió la culpa comparativa a la responsabilidad estricta por productos. La responsabilidad del demandado sigue siendo estricta, y la indemnización se reduce solo en la medida en que la falta de cuidado razonable de la persona lesionada contribuyó (CACI No. 1207A).

El Código de Procedimiento Civil, sección 335.1, da dos años para demandar por lesiones a una persona, o por su muerte, causadas por el acto ilícito o la negligencia de otro. Por lo general el plazo corre desde la fecha de la lesión, pero según Jolly v. Eli Lilly & Co. (1988) 44 Cal.3d 1103, puede empezar más tarde si usted no tenía motivo para sospechar que una conducta ilícita causó el daño. Una vez que existe la sospecha, tiene que salir a buscar los hechos.

No saber quién fabricó el producto no detiene el reloj. Jolly repitió que desconocer la identidad del demandado no afecta el plazo, y señaló que se puede demandar a tiempo a un demandado con nombre ficticio (“Doe”) según el Código de Procedimiento Civil, sección 474, y corregir la demanda cuando se descubra el nombre verdadero.

Qué significa esto para su caso

1. Haga una lista de todas las empresas que tuvieron que ver con el producto. Revise la etiqueta, la caja, el recibo y el anuncio. Si compró en línea, anote los nombres que aparecen como “vendido por” y “enviado por”, y los números de marca y de pieza de la parte que falló.
2. Guarde el producto y cada pedazo roto. No lo repare, no lo tire y no se lo entregue al vendedor, al fabricante ni a una aseguradora. Tome fotos del producto y de sus lesiones, y guarde el historial del pedido y los mensajes con el vendedor.
3. Anote dos fechas: cuándo se lesionó y cuándo sospechó por primera vez que el producto causó la lesión. Los dos años del CCP § 335.1 pasan rápido, y localizar y notificar a una empresa en el extranjero toma tiempo.

Beverly Law representa a personas lesionadas en todo California, incluidos casos de lesiones por productos defectuosos. Vea también nuestras páginas sobre plazos para demandar y culpa comparativa. Llame al (310) 552-6959 para una revisión gratuita de su caso. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.

Preguntas comunes

Páginas relacionadas

Abogados de lesiones en California · Abogado de quemaduras por productos defectuosos · Plazo para demandar por lesiones personales en California, Texas y Washington · Cómo se determina la culpa en California, Texas y Washington · ¿Cuánto tiempo tiene para presentar un reclamo por un producto defectuoso en Washington? · ¿Cuánto tiempo tiene para demandar por un producto defectuoso en Texas?

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 10 de noviembre de 2026.