Sunnyside Nursing Center en Torrance: Revisión de Inspecciones, Quejas y Reportes de Abuso (Actualizado 30 de octubre de 2026)

Según la citación de CDPH, la Residente 1 era una mujer de 77 años que ingresó el 20/6/2026 con diabetes, enfermedad renal, pérdida de masa muscular y demencia. Dependía del personal para ir al baño, bañarse y voltearse en la cama, y una evaluación al ingreso la calificó con alto riesgo de úlceras por presión (llagas de cama). CDPH encontró que su plan de cuidado inicial anotaba ese riesgo, pero no tenía metas ni medidas para prevenir las úlceras.

CDPH determinó que ingresó sin úlceras por presión y desarrolló una que se podía evitar. Los inspectores encontraron que una persona cuidadora privada contratada por la familia para hacerle compañía pasaba con ella unas 10 horas al día y le daba la mayor parte de la atención: la bañaba, la movía, la limpiaba, le revisaba la piel y la cambiaba de posición. Según la citación, la instalación lo permitió sin seguir su política, que exige aprobación por escrito del médico tratante y de la dirección de enfermería para cuidadores privados. CDPH también encontró que el personal no siguió las políticas sobre prevención de lesiones en la piel ni sobre medir las heridas cada semana y revisarlas a diario.

Según la citación, 10 días después de su ingreso apareció una úlcera por presión en etapa 2 (una llaga abierta poco profunda) en la zona del coxis, que creció y se volvió no clasificable (cubierta de tejido muerto, sin poder medir su profundidad). Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A y la multa se triplicó a $75,000. El informe 2567 indica que se citó F686, tratamiento y servicios para prevenir y sanar úlceras por presión, con gravedad G.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, la Residente 10 era una mujer de 81 años con enfermedad renal terminal en diálisis, que ingresó desde un hospital el 15/8/2025. Sus instrucciones de alta se contradecían. Una parte decía que no se usara baclofeno (un relajante muscular) porque le había causado confusión, mientras que esas mismas instrucciones y otras de otra fecha indicaban seguir con baclofeno de 5 mg tres veces al día.

CDPH encontró que RN 1, del personal de enfermería registrado, no revisó completas las instrucciones de alta antes de anotar las órdenes, no aclaró la contradicción con el médico y no siguió la política de la instalación que exige confirmar las órdenes del hospital con el médico tratante. Los inspectores encontraron que la residente recibió cinco dosis de baclofeno entre el 15/8/2025 y el 17/8/2025. Según la citación, el 17/8/2025 tenía falta de aire, presión de 180/110, debilidad, somnolencia y más confusión, y la enviaron a un hospital. CDPH indica que allí la diagnosticaron con encefalopatía tóxica aguda (una falla repentina del cerebro causada por una sustancia tóxica) y le hicieron diálisis.

Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe 2567 indica que se citó F684, calidad de la atención, con gravedad J, al determinar que la instalación no evitó que le dieran baclofeno a pesar de su efecto secundario conocido de confusión.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, el Residente 1 era un hombre de 63 años que ingresó el 16/5/2025 para terapia física y ocupacional, con cáncer de riñón, un tumor en el hueso y una enfermedad de la médula espinal. Al ingresar tenía la piel sana en la zona del coxis. El 21/5/2025 un médico ordenó cambiarlo de posición cada dos horas, y su plan de cuidado decía lo mismo.

CDPH encontró que el personal no lo cambió de posición cada dos horas como estaba ordenado, y los registros de la instalación muestran que no se hizo en varios turnos de mayo de 2025. Los inspectores determinaron que el personal tampoco siguió la política de cuidado de heridas, que pedía voltear a los residentes que no pueden moverse solos y revisarlos por incontinencia cada dos horas. Según la citación, el 27/5/2025, unos 11 días después de su ingreso, tenía una lesión por presión no clasificable (una llaga cubierta de tejido muerto) en el coxis que se extendía a ambos glúteos.

Según la citación, la herida estaba infectada y el 8/6/2025 lo enviaron a un hospital de cuidados agudos, donde le retiraron el tejido muerto (desbridamiento) y la herida se reclasificó como etapa IV, la más grave, con daño hasta el músculo, el tendón y el hueso. CDPH encontró que luego lo diagnosticaron con osteomielitis (infección del hueso). Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe 2567 indica que se citó F686, tratamiento y servicios para prevenir y sanar úlceras por presión, con gravedad G.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, el 19/4/2025 la Residente 1 tomó una vara (un palo que se usa en rehabilitación para ejercicios de hombro) del cuarto de rehabilitación y con ella golpeó a la Residente 3 en el brazo derecho, el hombro derecho y la cara, y luego la empujó al piso. CDPH encontró que la Residente 3 sufrió una fractura en la parte media del sacro (el hueso triangular en la base de la columna) y fue trasladada a un hospital de cuidados agudos el 22/4/2025. La investigación también determinó que antes se había acusado a la Residente 1 de golpear a otra residente, la Residente 2, en el brazo izquierdo con un bastón o palo parecido a la vara.

Los inspectores encontraron que la instalación no aseguró el equipo del cuarto de rehabilitación para que residentes y visitantes no pudieran tomarlo sin permiso, y que la Residente 1 obtuvo la vara sin que el personal lo supiera ni lo autorizara. Según la citación, el personal no siguió la política de seguridad y supervisión, que pide al equipo de cuidado identificar los riesgos de accidentes de cada residente y aplicar medidas para reducirlos. CDPH señaló que estas fallas pusieron a residentes y visitantes en riesgo de daño grave y de muerte.

Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe 2567 indica que se citó F600 con gravedad G, al determinar que la instalación no protegió a la Residente 3 de los golpes de la Residente 1, y F689, riesgos de accidentes y supervisión, con gravedad J. La narración completa de F689 está en el informe enlazado.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, los inspectores identificaron este caso durante una inspección de recertificación el 11/2/2025. La Residente 136 era una mujer de 79 años con osteoporosis (huesos débiles y frágiles) y antecedentes de caídas, evaluada con alto riesgo de caer. Su plan de cuidado pedía que el personal se anticipara a sus necesidades. El 7/12/2024 a las 11:45 a.m. la encontraron en el piso, en la puerta del baño, sin nadie que la acompañara, después de que dijo que cayó hacia atrás al tratar de cerrar la puerta con el pie.

CDPH encontró que CNA 2, del personal de asistencia de enfermería, no la supervisó en el baño para reducir su riesgo de caída, y que el personal no siguió la política de prevención de caídas ni su plan de cuidado. Según la citación, el 9/12/2024 ella reportó dolor de cadera de 10 sobre 10 y la enviaron a un hospital de cuidados agudos, donde le diagnosticaron fracturas en varias ramas del pubis (huesos de la parte delantera de la pelvis) y una fractura por compresión en T12 (una vértebra aplastada en la parte media de la espalda).

Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe federal 2567 de la misma inspección citó F689, riesgos de accidentes y supervisión, con gravedad G. También citó F686 con gravedad G por otro residente, el Residente 36. El informe 2567 indica que la instalación no le dio el tratamiento ordenado para una lesión por presión en etapa II (una llaga abierta poco profunda) del 8/11/2024 al 21/11/2024 ni evaluó la herida cada semana, y la herida avanzó a etapa IV, con tejido profundo expuesto.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

El informe 2567 indica que el Residente 1, evaluado con riesgo de deambular, salió de la instalación sin supervisión el 30/10/2024 y estuvo desaparecido más de dos horas antes de que el personal se diera cuenta. Según el informe, tenía diabetes, y los inspectores encontraron que su ausencia lo expuso a calor o frío extremos, accidentes de tránsito, complicaciones por el azúcar en la sangre y posible muerte. Lo localizaron el 6/11/2024, ocho días después de su desaparición.

Los inspectores encontraron que la instalación no tenía un sistema para supervisar y saber dónde estaba, no elaboró un plan de cuidado sobre su riesgo de deambular y no siguió su propia política, que exige esos planes para los residentes en riesgo. El informe señala que, al notar su ausencia, el personal activó un Código Naranja, revisó el edificio y las calles cercanas, avisó a hospitales y albergues, y llamó a la oficina del sheriff.

El informe 2567 indica que se citó F689, riesgos de accidentes y supervisión, con gravedad J. Según el informe, los inspectores declararon una situación de peligro inmediato el 6/11/2024 porque otros nueve residentes con riesgo de fuga también podían desaparecer. El informe indica que la instalación presentó un plan para corregirlo el 7/11/2024 y que el peligro inmediato se levantó esa misma noche, después de que los inspectores lo verificaron. El plan incluyó asignar a una persona para vigilar la puerta trasera desde el 30/10/2024 y capacitar al personal sobre la política de fugas el 1/11/2024.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, la Residente 1 tenía parálisis y debilidad en el lado izquierdo, osteoporosis, pie caído y antecedentes de caídas, y no podía apoyar peso en la pierna izquierda. Su plan de cuidado, su evaluación de enfermería y el Kardex (un resumen de cuidados que usa el personal) indicaban que debía trasladarse con una grúa mecánica, un aparato para mover a personas que no pueden ponerse de pie.

CDPH determinó que dos miembros del personal de asistencia de enfermería, CNA 1 y CNA 2, intentaron pasarla de la cama a la silla de ruedas levantándola por debajo de los brazos, sin la grúa. Los inspectores encontraron que ambos perdieron el control y la residente se deslizó de la cama y cayó de rodillas al piso. Según la citación, la encontraron con hinchazón, moretones y una raspadura en la rodilla izquierda; después se le encontró hinchazón y acumulación de líquido en esa rodilla, y le ordenaron un antibiótico en crema para la raspadura durante 14 días. CDPH también encontró que el personal de enfermería no siguió la política de la instalación sobre cómo levantar y mover a los residentes de forma segura.

Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe 2567 indica que se citó F689, riesgos de accidentes y supervisión, con gravedad G, e indica que la trasladaron dos miembros del personal levantándola a pulso de la cama en lugar de usar la grúa mecánica que indicaba su plan de cuidado.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología

Según la citación de CDPH, la Residente 5 era una mujer de 67 años con diabetes tipo 2 que había tenido un derrame cerebral, tenía parálisis del lado derecho y se alimentaba por una sonda de gastrostomía (un tubo colocado en el estómago). Recibía insulina según una escala basada en su nivel de azúcar. CDPH determinó que las mediciones de azúcar y la insulina se suspendieron de golpe el 6/7/2023, y que no se hicieron los análisis de sangre mensuales que había ordenado su médico.

Los inspectores encontraron que el personal no siguió la política de la instalación para programar esos análisis, por lo que su nivel de azúcar en septiembre de 2023 se desconocía y no se le informó al médico. Según la citación, el 1/10/2023 tenía la respiración y el pulso acelerados, y el medidor de glucosa marcó "Error" porque el azúcar estaba por encima de su rango. La enviaron a un hospital de cuidados agudos, donde su azúcar estaba en 1199 mg/dl. CDPH encontró que la ingresaron a terapia intensiva y le colocaron un tubo para respirar por insuficiencia respiratoria.

Según la citación, CDPH clasificó la infracción como Clase A, con una multa de $25,000. El informe 2567 indica que se citó F684, calidad de la atención, con gravedad G, al determinar que la instalación no evitó que se suspendieran de golpe el monitoreo de azúcar y la insulina, y no realizó los análisis mensuales ordenados.

↑ Volver a este hallazgo en la cronología