¿Necesita un perito para demandar por negligencia médica en Washington?

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

Qué le exigen probar RCW 7.70.030 y 7.70.040

La ley de negligencia médica de Washington está en el capítulo 7.70 RCW. Según RCW 7.70.030, no se puede otorgar una indemnización por una lesión causada por atención médica a menos que el demandante pruebe al menos una de tres cosas: que el proveedor no siguió el estándar de atención aceptado, que le prometió al paciente que la lesión no ocurriría, o que el paciente no dio su consentimiento para la atención.

Para la primera vía, RCW 7.70.040 establece dos elementos:

• Incumplimiento. El proveedor no actuó con el grado de cuidado, habilidad y conocimiento que se espera de un proveedor razonablemente prudente de la misma profesión o categoría, en Washington, en ese momento y en circunstancias iguales o parecidas.
• Causalidad. Ese incumplimiento fue una causa próxima de la lesión.

Ambos elementos giran en torno a la práctica médica y a causas médicas, y por eso los peritos están en el centro de casi todo caso en Washington.

Cuándo exigen un perito los tribunales de Washington y quién puede serlo

La Corte Suprema de Washington fijó la regla en Harris v. Groth (1983). Por lo general se requiere un perito cuando un elemento esencial se prueba mejor con una opinión que va más allá del conocimiento de una persona común, y los hechos médicos deben probarse con peritos salvo que una persona sin formación médica pueda observarlos y describirlos.

En McLaughlin v. Cooke (1989), un caso de vasectomía, la Corte coincidió en que ningún perito declaró que el médico violara el estándar de atención al realizar la vasectomía en sí. El veredicto del jurado se mantuvo por los reclamos sobre la atención después de la cirugía, porque el perito del paciente declaró que no haber retirado antes un hematoma fue una causa próxima de las complicaciones.

Esta regla puede decidir un caso antes del juicio. En Young v. Key Pharmaceuticals (1989), la Corte dijo que el demandado puede pedir un fallo sumario (summary judgment) alegando que el demandante no tiene prueba médica competente para establecer un caso de negligencia. El demandante debe responder entonces con pruebas, como la declaración jurada de un perito.

El perito no siempre tiene que ser médico. Harris resolvió que una persona que no es médico no queda descalificada de forma automática como perito en un caso de negligencia médica, y que el tribunal decide si el testigo está calificado. Pero en Young, la declaración de una farmacéutica no fue prueba competente sobre el estándar que deben seguir los médicos al dosificar medicamentos. En Frausto v. Yakima HMA, LLC (2017), la Corte resolvió que una enfermera de práctica avanzada (ARNP) puede estar calificada para declarar sobre causalidad si el tribunal determina que cumple la Regla de Evidencia 702.

Las pocas excepciones para errores evidentes

En Young, la Corte explicó que cuando decidir si hubo negligencia no requiere conocimientos médicos técnicos, como al amputar la extremidad equivocada o picarle un ojo al paciente mientras se le cose una herida en la cara, no hace falta el testimonio de un médico. McLaughlin lo dijo de otra forma: no se necesita perito si la conducta se aparta tanto del cuidado ordinario que una persona común podría reconocerlo con facilidad.

Para la causalidad la regla es parecida. Frausto señaló que el perito siempre es necesario salvo en las pocas situaciones en que entender la causa no requiere conocimientos médicos técnicos. McLaughlin agregó que si una persona razonable puede deducir la relación de causa a partir de los hechos y del testimonio médico presentado, la prueba puede ser suficiente.

Los casos de lesiones de nacimiento casi nunca encajan en la excepción. Cómo debió interpretarse un monitoreo fetal o cuándo debió indicarse una cesárea son preguntas de criterio médico técnico, así que una familia debe contar con la revisión de peritos tanto sobre la atención como sobre la causa de la condición del niño.

Reclamos por falta de consentimiento informado según RCW 7.70.050

El reclamo de que un proveedor no obtuvo el consentimiento informado tiene sus propios elementos en RCW 7.70.050. El proveedor no le informó al paciente un hecho importante (material) sobre el tratamiento, el paciente aceptó sin saberlo, un paciente razonablemente prudente en circunstancias parecidas no habría aceptado si se lo hubieran dicho, y el tratamiento causó la lesión.

La ley dice que ciertos hechos importantes deben probarse con testimonio pericial, entre ellos las alternativas reconocidas y los riesgos serios y complicaciones reconocidos. En una emergencia médica reconocida, si el paciente no puede dar su consentimiento y no hay a mano una persona autorizada, el consentimiento al tratamiento necesario se presume.

En Smith v. Shannon (1983), la Corte Suprema dividió la pregunta en dos. Se necesita un perito para probar que el riesgo existía, qué tan probable era y qué tipo de daño podía causar. Con esos hechos en el expediente, el jurado decide sin perito si un paciente razonable habría considerado importante ese riesgo.

Por qué anular el certificado de mérito no eliminó al perito

Aprobado en 2006, RCW 7.70.150 obligaba al demandante a presentar, al iniciar el caso, un certificado de mérito firmado por un proveedor de salud calificado como perito, que afirmara que había una probabilidad razonable de que la conducta del demandado no siguió el estándar de atención aceptado. En Putman v. Wenatchee Valley Medical Center (2009), la Corte Suprema declaró inconstitucional ese requisito. Imponía una carga indebida al derecho de acceso a los tribunales porque limitaba la capacidad del demandante de obtener pruebas (discovery), y violaba la separación de poderes porque chocaba con la facultad de los tribunales de fijar sus propios procedimientos. Los registros de la Legislatura indican que la sección fue derogada en 2023.

Otra regla, en RCW 7.70.100, exigía avisar con 90 días de anticipación antes de demandar. En Waples v. Yi (2010), la Corte resolvió que ese aviso chocaba con la Regla Civil 3(a), que regula cómo se inicia una demanda, y por eso violaba la separación de poderes. Hoy RCW 7.70.100 trata de la mediación obligatoria antes del juicio.

Ninguno de estos fallos cambió lo que el demandante debe probar. La carga de RCW 7.70.040 sigue vigente, y una moción del demandado como la de Young puede ponerla a prueba una vez avanzado el caso.

Plazos, en resumen

Según RCW 4.16.350, la demanda por negligencia médica debe presentarse dentro de tres años desde el acto u omisión, o dentro de un año desde que el paciente o su representante descubrió, o razonablemente debió descubrir, que la lesión fue causada por ese acto, lo que venza después. La ley todavía muestra un límite máximo de ocho años. En Bennett v. United States (2023), la Corte Suprema de Washington resolvió que ese plazo de prescripción absoluta (statute of repose) viola la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo I, sección 12 de la constitución estatal. La demandante en ese caso alegó una lesión cerebral cuya causa no se diagnosticó hasta que ya habían pasado los ocho años.

Las reglas para el reclamo propio del niño y para hospitales públicos están en nuestra página sobre el plazo para demandar por lesiones de nacimiento en Washington.

Qué significa esto para su caso

• Pida el expediente completo, incluidos los registros del monitoreo fetal, las notas de enfermería del trabajo de parto y el expediente del recién nacido.
• Anote qué le dijeron sobre riesgos y opciones antes del parto, y cuándo. Un reclamo de consentimiento informado depende de lo que se le explicó.
• No espere un diagnóstico final para empezar. La revisión pericial y el plazo de tres años corren al mismo tiempo.
• Cuente con que la defensa pondrá a prueba la evidencia pericial. Un caso sin respaldo calificado sobre el incumplimiento y la causa puede ser desestimado antes del juicio.

Beverly Law revisa casos de lesiones de nacimiento en Washington. Conozca más en nuestra página de lesiones de nacimiento en Washington, o llame al (310) 552-6959 para una consulta gratis en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.

Preguntas comunes

Páginas relacionadas

Abogados de lesiones de nacimiento en Washington · Plazo para demandar por lesiones de nacimiento en Washington · Compensación por lesiones de nacimiento en Washington · Beverly Law en Washington · Plazo para demandar por lesiones personales en California, Texas y Washington · Más preguntas frecuentes

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 10 de noviembre de 2026.