¿Puedo recibir un adelanto de dinero por mi demanda en Florida y qué dice la ley de Florida?

Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.

Lo que decidió Fausone v. U.S. Claims y lo que dejó abierto

En 2000 un camión de volteo atropelló a Fausone mientras andaba en bicicleta. Mientras sus reclamos seguían abiertos, vendió partes de ellos a varias compañías y después acudió a U.S. Claims, que juntó los adelantos anteriores. Entre agosto de 2001 y noviembre de 2002 recibió unos $30,000 de U.S. Claims. El contrato exigía $42,890 si pagaba antes del 14 de noviembre de 2002, y la cifra subía a $50,937 para el 14 de mayo de 2003 (Fausone, 915 So. 2d 626).

Su reclamo se resolvió por más de $200,000, y ella le dijo a su abogado que no le pagara a la compañía. U.S. Claims inició un arbitraje en Filadelfia. Fausone presentó una demanda en Florida diciendo que el contrato era abusivo y usurario, pero el tribunal la suspendió. Ella no participó en el arbitraje y el árbitro le otorgó a U.S. Claims $72,117. Retiró su moción para anular el laudo, el laudo se confirmó, y el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito lo ratificó porque ella no había planteado nada ante el tribunal de primera instancia que justificara negarse a confirmarlo.

Lo que más se cita son los comentarios del tribunal. Dijo que a estos tratos se les llama préstamos para litigios, pero que la ley no los considera préstamos porque la compañía que da el dinero no tiene derecho a cobrar si el caso fracasa. Agregó que no parecía haber leyes en Florida que regularan estos contratos y que no se tratan como préstamos de consumo. También escribió que la víctima de un accidente no debería ser victimizada otra vez por compañías de préstamos, y dijo que no tenía autoridad para regular estos contratos, por lo que eso le tocaba a la Legislatura.

Lea Fausone por lo que es. El caso se resolvió por una cuestión de arbitraje, así que sus comentarios sobre préstamos no son un fallo de que la ley de usura de Florida nunca pueda alcanzar un adelanto sin recurso. La pregunta general se explica en un adelanto por demanda es un préstamo.

Los límites de usura y de préstamos de consumo en Florida

Si algún día un tribunal de Florida tratara un adelanto como préstamo, estas leyes pondrían los límites.

• Tope general de usura. La sección 687.02(1) declara usurario todo contrato que cobre interés sobre un préstamo, adelanto de dinero, línea de crédito u otra obligación por encima del equivalente de 18 por ciento al año de interés simple. Hay un límite más alto cuando la cantidad pasa de $500,000 (Fla. Stat. 687.02).
• Usura penal. Cobrar a sabiendas y a propósito más de 25 por ciento al año, hasta 45 por ciento, es un delito menor de segundo grado; por encima de 45 por ciento es un delito grave de tercer grado. La subsección (7) dice que el crédito dado en violación de la sección no es una deuda que se pueda cobrar en los tribunales del estado (Fla. Stat. 687.071).
• Licencia de préstamos de consumo. Un “préstamo de financiamiento al consumidor” es un préstamo de $25,000 o menos a más de 18 por ciento al año (Fla. Stat. 516.01), y para hacer esos préstamos se necesita una licencia de la Oficina de Regulación Financiera (Fla. Stat. 516.02).

No encontramos una decisión de apelación de Florida que aplique alguna de estas secciones a un adelanto por demanda de un consumidor.

La champertía y el mantenimiento en Florida

Dos tribunales de apelación de distrito han reducido el alcance de estas doctrinas antiguas. En Kraft v. Mason (4.º Distrito, 1996), el demandante de un caso federal antimonopolio pidió $100,000 prestados a su hermana a cambio de que se los devolviera con intereses más porcentajes de lo que se recuperara, y el caso después se resolvió por $5,015,000. El tribunal resolvió que la intromisión indebida es un elemento necesario de la champertía y concluyó que la hermana no se entrometió: no inició el caso ni trató de dirigirlo (Kraft v. Mason).

En Hardick v. Homol (5.º Distrito, 2001), el tribunal resolvió que la champertía y el mantenimiento ya no sirven como base para demandar y solo quedan como defensas (795 So. 2d 1107). Así que en Florida la champertía es algo que una parte alega para que no se haga cumplir un contrato, y según Kraft es más difícil usarla contra una compañía que ni inicia ni dirige el caso.

Lo que ha dicho el Colegio de Abogados de Florida

La Opinión de Ética 00-3 del Colegio de Abogados de Florida, aprobada el 15 de marzo de 2002, dice que el Colegio desalienta el uso de compañías de adelantos sin recurso. No decide si los tratos son legales. Suponiendo que lo sean, dice que el abogado puede compartir datos del caso con el consentimiento informado del cliente y puede respetar una cesión válida y por escrito de parte de lo que se recupere. El abogado no puede recomendar el caso del cliente a una compañía ni iniciar el contacto por el cliente, firmar como codeudor, emitir una carta de protección ni recibir pagos por referidos (Opinión 00-3). Las opiniones de ética son orientativas.

La Regla 4-1.8(e) de Florida permite que el abogado adelante los costos de la corte y los gastos del litigio, y que su pago dependa del resultado. Una abogada de ética del Colegio escribió que la regla no tiene excepción para gastos de vida ni para regalos a clientes de bajos recursos (Florida Bar News, 2020). Para saber cómo suelen manejar los abogados estos contratos, vea mi abogado tiene que firmar el contrato de adelanto.

Los proyectos de ley de 2026 que no se aprobaron

HB 1157, titulado Litigation Financing, se presentó el 7 de enero de 2026 y murió en el Subcomité de Justicia Civil y Reclamos de la Cámara el 13 de marzo de 2026. Su resumen trata la revisión judicial de conflictos de interés, un requisito de aviso, límites a financiadores extranjeros y su aplicación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida.

El proyecto del Senado, CS/SB 1396, titulado Litigation Financing Consumer Protection, pasó el Comité Judicial (8 a 2) y el Comité de Reglas como sustituto del comité (13 a 10). Su última acción registrada, el 4 de febrero de 2026, lo puso en el calendario para segunda lectura, y el historial no muestra votación del pleno del Senado. Ninguno de los dos llegó a ser ley.

Su plazo para demandar en Florida

En 2023 la Legislatura pasó las demandas basadas en negligencia de la lista de cuatro años a la lista de dos años de la sección 95.11 (capítulo 2023-15, aprobado el 24 de marzo de 2023). La sección 28 de esa ley dice que el cambio se aplica a las causas de acción que surjan después de su entrada en vigor (HB 837 en su versión final). En los estatutos de 2026 la regla aparece en la sección 95.11(5)(a). Algunos reclamos tienen otros plazos, y un adelanto no detiene el suyo.

Qué preguntar antes de firmar

• ¿El contrato manda las disputas a arbitraje, y en qué lugar? Fausone muestra cómo un arbitraje fuera del estado puede terminar en un laudo confirmado.
• ¿Cuánto debe en cada fecha, y los cargos suben con una tabla como la de Fausone? Nuestra página sobre cómo se paga un adelanto por demanda explica las tablas de pago.
• ¿El contrato está escrito como la compra de una parte de su reclamo? Los comentarios de Fausone se basaron en que la compañía no podía cobrar si el caso fracasaba.

Preguntas frecuentes

Páginas relacionadas

Adelanto de dinero por demanda · Leyes por estado · Preguntas frecuentes

Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Los casos de Texas los llevan los abogados de la firma con licencia en Texas, Joyce Ondich y John Efstathiou. Última revisión: 7 de noviembre de 2026.