Por Michael Shemtoub, abogado litigante, Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.
¿Resbaló en un derrame en una tienda de California?
Déjenos su nombre y teléfono. Le llamamos hoy, en español o inglés. La consulta es gratis y confidencial.
Consulta gratuita · English y Español · Sin honorarios ni costos si no ganamos
La respuesta corta: la tienda debía saberlo o debió haberlo sabido
Según el Código Civil de California, sección 1714(a), quien no usa el cuidado ordinario al manejar su propiedad responde por las lesiones que eso cause. Para las tiendas, la Corte Suprema de California lo resume así: la tienda no garantiza su seguridad, pero les debe a sus clientes un cuidado razonable para que el local sea razonablemente seguro (Ortega v. Kmart Corp. (2001) 26 Cal.4th 1200, 1205).
Ortega agrega que el simple hecho de que la tienda no supiera no la libera. La pregunta es si la tienda sabía del derrame, o lo habría sabido con un cuidado razonable, a tiempo para trapearlo o poner una advertencia. Esa prueba le toca a la persona lesionada.
Qué tiene que decidir un jurado en California
En California, el jurado recibe instrucciones estándar conocidas como CACI. La instrucción CACI n.º 1000 exige probar que la tienda era dueña u ocupante del local o lo controlaba, que fue negligente en su uso o mantenimiento y que esa negligencia fue un factor sustancial en el daño que usted sufrió. La instrucción CACI n.º 1003 dice que la tienda fue negligente si la condición creaba un riesgo irrazonable de daño, si la tienda la conocía o debió conocerla con un cuidado razonable, y si no la reparó, no protegió contra ella o no dio una advertencia adecuada. Ese paso del medio es la cuestión del conocimiento, y hay tres maneras de probarlo.
| Cómo se atribuye el conocimiento a la tienda | Qué tiene que mostrar | Regla |
|---|---|---|
| La tienda creó el peligro | Un empleado lo causó mientras trabajaba, por ejemplo al tirar un producto al surtir el estante. El jurado debe concluir entonces que la tienda lo sabía. | CACI n.º 1012 |
| Conocimiento real | Un empleado vio el derrame o alguien lo reportó, y hubo tiempo para actuar antes de su caída. | CACI n.º 1003; Ortega, p. 1206 |
| Conocimiento implícito (constructive notice) | El derrame estuvo ahí tanto tiempo que, con un cuidado razonable, se habría descubierto a tiempo para limpiarlo, aislarlo o advertir. | CACI n.º 1011; Ortega, pp. 1206 a 1213 |
Cómo el caso Ortega permite que la falta de inspección complete la cronología
Richard Ortega resbaló en un charco de leche junto a un refrigerador de un Kmart en Torrance y se rompió ligamentos de la rodilla. Nadie pudo decir cuánto tiempo llevaba la leche en el piso. El exgerente de la tienda declaró que Kmart no llevaba registros escritos de inspección, que un empleado solía recorrer ese pasillo cada 15 a 30 minutos y que la leche pudo haber estado ahí hasta dos horas.
La Corte Suprema mantuvo el veredicto a favor de Ortega. El cliente puede probar cuánto tiempo existió el peligro con pruebas circunstanciales, y la prueba de que el área no se inspeccionó dentro de un tiempo razonable permite al jurado deducir que la leche llevaba en el piso lo suficiente para que Kmart la descubriera (pp. 1210 y 1212 a 1213). La corte no fijó un número de minutos. Una tienda de autoservicio puede tener que inspeccionar con más frecuencia que otros negocios (p. 1205). El jurado puede hacer esa deducción, pero no está obligado (nota 1), y una tienda que inspeccionó de manera razonable no incumplió su deber aunque un cliente se lastime (p. 1211). Hoy la instrucción CACI n.º 1011 lleva esa misma regla al jurado.
Argumentos que no prueban el conocimiento
- La caída en sí. Según Ortega, las suposiciones sobre cuánto tiempo existió el peligro no bastan, y no se deduce negligencia solo porque ocurrió un accidente.
- “Aquí siempre se derraman cosas”. En Moore v. Wal-Mart Stores, Inc. (2003) 111 Cal.App.4th 472, una clienta resbaló con una papa frita en un pasillo principal del Wal-Mart de Ceres, que le rentaba un espacio a un McDonald’s cuyos clientes solían comer mientras compraban. El juez omitió el requisito del conocimiento en las instrucciones al jurado y la clienta ganó. El Tribunal de Apelación revocó la sentencia: la forma de operar que elige una tienda (el llamado “mode of operation”) no elimina la carga del cliente de probar que la tienda sabía o debió saber del peligro.
Aun así, Moore ayuda al cliente. Según el tribunal, cuando las prácticas de una tienda aumentan el riesgo de peligros, el cuidado ordinario exige más precauciones en la misma medida. Eso influye en cada cuánto debe revisar sus pisos una tienda así.
Pruebas que muestran cuánto tiempo estuvo el derrame
La mayoría de los casos de derrames en California dependen del conocimiento implícito. Los pasos para reunir cada una están en nuestra página sobre pruebas en un caso de resbalón y caída.
| Prueba | Qué puede mostrar |
|---|---|
| Video del pasillo antes de la caída | Cuándo apareció el derrame, quién pasó junto a él y si algún empleado lo vio |
| Registros de barrido, recorridos de seguridad o inspección de pisos | Cuándo se revisó ese lugar por última vez, quién lo hizo y si ese día se cumplió el horario |
| Turnos y asignación de zonas | Si alguien estaba a cargo de ese pasillo cuando usted cayó |
| Estado de la sustancia | Bordes secos, una costra o huellas de carrito pueden indicar que el derrame llevaba un rato ahí. En un caso de 1949 que cita Ortega, se confirmó el fallo a favor de la persona lesionada, pues la sustancia llevaba tanto tiempo en el piso que se le había formado una costra. |
| Reporte del incidente y declaraciones de empleados | Lo que el personal vio y dijo justo después de la caída |
Si una prueba desaparece, el Código de Evidencia de California, sección 413 y la instrucción CACI n.º 204 permiten que el jurado, si concluye que una parte ocultó o destruyó pruebas a propósito, decida que esas pruebas le habrían sido desfavorables. Los jueces la dan solo cuando hay pruebas de ocultamiento, así que pida el video por escrito de inmediato.
Derrames evidentes y su parte de culpa
Según la instrucción CACI n.º 1004, la tienda no tiene que advertir sobre una condición tan evidente que se podía esperar razonablemente que una persona la notara. Aun así, debe usar un cuidado razonable para proteger contra el riesgo cuando es previsible que la condición lastime a alguien que, por necesidad, tenga que pasar por ella.
La tienda también puede culparlo por ir mirando un estante o su teléfono. En Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804, la Corte Suprema resolvió que la negligencia propia del demandante no le impide cobrar y que la indemnización se reduce en proporción a su parte de culpa. Hay más ejemplos en nuestra página sobre la culpa comparativa en California, Texas y Washington.
| Parte de culpa que le asigna el jurado | Efecto en la indemnización |
|---|---|
| 0 por ciento | Sin reducción |
| 25 por ciento | Se reduce un 25 por ciento |
| 60 por ciento | Se reduce un 60 por ciento; usted aún cobra el 40 por ciento restante |
Plazos que aplican a una caída en una tienda
| Paso | Plazo | Fuente |
|---|---|---|
| Demanda contra la tienda por lesiones personales | Por lo general, 2 años desde la lesión | Cód. Proc. Civ., sección 335.1 |
| Reclamo por escrito a una ciudad, condado u otra entidad pública, por ejemplo tras una caída en una banqueta pública frente a la tienda | 6 meses desde que nace el reclamo, normalmente la fecha de la caída | Cód. de Gobierno, sección 911.2 |
| Video de la tienda | No hay plazo legal, pero la grabación que nadie pide se puede sobrescribir | Pídalo por escrito de inmediato |
Qué significa esto para su caso
El conocimiento de la tienda casi siempre se prueba con registros que ella misma controla, así que actúe pronto:
- Antes de irse, avise a un gerente y consiga el número de reporte del incidente y los nombres de los empleados que se acercaron.
- Tome fotos del derrame de cerca y a unos pasos de distancia, de modo que se vean su tamaño, sus bordes, cualquier huella y el cono o letrero si lo había.
- Anote la hora, el pasillo y lo que dijo cualquier empleado, por ejemplo “eso ya lo habían reportado”.
- En pocos días, envíe una carta a la tienda pidiéndole que guarde la grabación de las cámaras de un buen rato antes y después de la caída, los registros de barrido o inspección de ese día, el horario que muestra quién cubría esa zona y su expediente del incidente.
- Vea a un médico pronto y guarde todos los expedientes médicos y facturas.
Lea más en nuestra página de abogado de caídas en tiendas en California, o llame a Beverly Law al (310) 552-6959 para una revisión gratuita en inglés o español. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Preguntas comunes
Un gerente me dijo que ningún empleado vio el derrame. ¿Todavía tengo un caso?
Posiblemente. Lo que diga el gerente solo se refiere al conocimiento real, y en California también se pregunta si la tienda debió saberlo porque el derrame estuvo ahí el tiempo suficiente para que una inspección razonable lo detectara. Según Ortega v. Kmart, la prueba de que el pasillo no se inspeccionó en un tiempo razonable puede respaldar esa conclusión.
¿Hay un número fijo de minutos que debe durar un derrame para que la tienda sea responsable?
No. Ortega dice que los casos de California no fijan límites de tiempo exactos. El jurado decide, según todas las circunstancias, si el derrame existió el tiempo suficiente para que una tienda cuidadosa lo encontrara y lo limpiara.
¿Y si un empleado derramó algo o tiró un producto?
Según la instrucción CACI n.º 1012, si la tienda o un empleado en el ejercicio de su trabajo creó la condición, el jurado debe concluir que la tienda lo sabía. Eso resuelve solo la cuestión del conocimiento. Todavía tiene que demostrar que la condición creaba un riesgo irrazonable de daño y que la tienda no la reparó, no protegió contra ella o no advirtió del peligro.
La tienda deja que los clientes coman y beban mientras compran. ¿Responde automáticamente por la comida en el piso?
No. En Moore v. Wal-Mart Stores, Inc., el Tribunal de Apelación resolvió que el modo de operar que elige la tienda no libera al cliente de probar el conocimiento. El tribunal agregó que las prácticas de mayor riesgo exigen más precauciones, lo que influye en cada cuánto debió revisar la tienda.
¿Cuánto tiempo tiene para demandar a una tienda de California después de una caída?
Por lo general, dos años desde la lesión según el Código de Procedimiento Civil, sección 335.1. Si se cayó en una banqueta municipal u otra propiedad pública, el reclamo por escrito vence a los seis meses según el Código de Gobierno, sección 911.2.
Haga una pregunta
¿Todavía no quiere llamar? Escriba su pregunta y alguien de nuestro equipo le responde. Sin costo y sin compromiso.
Abogado de lesiones — Beverly Law
Si usted se lesionó por culpa de otro en California, Texas o Washington, hable con un abogado sobre sus opciones. Gratis, confidencial, en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Páginas relacionadas
Abogado de caídas en tiendas en California · Abogado de resbalones y caídas en California · Caídas en Walmart en California · ¿Qué pruebas necesita en un caso de resbalón y caída? · ¿Tiene que probar que la tienda sabía del derrame en Washington? · Culpa comparativa en California, Texas y Washington
Fuentes
- Código Civil de California, sección 1714, deber de cuidado ordinario
- Ortega v. Kmart Corp. (2001) 26 Cal.4th 1200, conocimiento implícito y falta de inspección
- Moore v. Wal-Mart Stores, Inc. (2003) 111 Cal.App.4th 472, forma de operar y conocimiento
- Li v. Yellow Cab Co. (1975) 13 Cal.3d 804, culpa comparativa pura (Stanford SCOCAL)
- Instrucciones civiles al jurado del Consejo Judicial de California (CACI), edición 2026: n.º 204, 1000, 1003, 1004, 1011 y 1012
- Código de Evidencia de California, sección 413, ocultamiento intencional de pruebas
- Código de Procedimiento Civil de California, sección 335.1, plazo de dos años
- Código de Gobierno de California, sección 911.2, plazo de seis meses para reclamos a entidades públicas
Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 11 de noviembre de 2026.