Beverly Law. Actualizado en noviembre de 2026.
¿Se lastimó en una caída en Texas?
Déjenos su nombre y teléfono. Le llamamos hoy, en español o inglés. La consulta es gratis y confidencial.
Consulta gratuita · English y Español · Sin honorarios ni costos si no ganamos
Primera pregunta: por qué estaba usted en la propiedad
En Texas, el deber que el dueño tiene con usted depende de su condición legal al momento de lastimarse. La Corte Suprema de Texas repasó estas categorías en 2021 en Catholic Diocese of El Paso v. Porter.
| Condición | A quién incluye | Qué le debe el dueño |
|---|---|---|
| Invitado (invitee) | Quien entra con conocimiento del dueño y en beneficio de ambos, como un cliente en una tienda | Cuidado razonable para protegerlo de condiciones peligrosas que el dueño conocía o razonablemente debía conocer |
| Visitante con permiso (licensee) | Quien está en la propiedad solo con permiso, sin beneficio económico para el dueño | Advertir o corregir un peligro que el dueño conoce de hecho y el visitante no; no causar daño de forma intencional, temeraria o con negligencia grave (Sampson v. Univ. of Texas at Austin) |
| Intruso (trespasser) | Quien está en el terreno sin permiso del dueño | Solo el deber de no lastimarlo de forma intencional, temeraria o con negligencia grave (Boerjan v. Rodriguez, 436 S.W.3d 307 (Tex. 2014)) |
La diferencia práctica está en la prueba. El cliente de una tienda es un invitado, así que basta con pruebas de que el dueño debía saber. Un invitado social u otro visitante con permiso necesita pruebas de que el dueño de hecho sabía.
¿Reclamo por la propiedad o por una actividad negligente?
Si lo lastimó una condición de la propiedad, como un derrame, un escalón roto o un tapete rasgado, es un reclamo de responsabilidad del propietario (premises liability). Si lo lastimó algo que el dueño estaba haciendo en ese momento, puede ser un reclamo por actividad negligente, que sigue las reglas comunes de negligencia.
La Corte Suprema de Texas describe la actividad negligente como una teoría basada en una conducta activa y simultánea del dueño, y la responsabilidad del propietario como una teoría basada en que el dueño no tomó medidas para hacer segura la propiedad (United Scaffolding, Inc. v. Levine, 537 S.W.3d 463 (Tex. 2017)). En Keetch, los empleados habían rociado plantas antes y la clienta resbaló en la mancha resbalosa que quedó. Para cobrar por actividad negligente, la lesión debe ocurrir por la actividad misma o al mismo tiempo que ella, así que el suyo era un caso de la propiedad.
En Levine la corte dijo que los casos de resbalones y tropiezos se han tratado de forma constante como reclamos por defectos de la propiedad, y lo repitió en junio de 2026 en JMI Contractors, LLC v. Medellin. En Levine, el trabajador lesionado ganó un veredicto por negligencia general, y la Corte Suprema dictó sentencia en su contra porque su reclamo era de la propiedad y no obtuvo las conclusiones del jurado que ese tipo de reclamo exige.
Elemento 1: el dueño sabía o debía saber
Según Wal-Mart Stores, Inc. v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002), usted puede probar el conocimiento del dueño con cualquiera de estas opciones:
- el dueño puso la sustancia o el peligro ahí;
- el dueño sabía de hecho que estaba ahí; o
- lo más probable es que la condición haya existido el tiempo suficiente para que el dueño tuviera una oportunidad razonable de descubrirla.
Sobre la primera opción, Keetch decidió que probar que la tienda creó la condición permite inferir que la conocía, pero el jurado igual tiene que concluir que la tienda sabía o debía saber.
La tercera opción es la regla de “tiempo y aviso” de Texas (time-notice rule). Según la corte, no se puede hacer responsable al dueño sin alguna evidencia del tiempo que el peligro llevaba en el lugar. En Reece, una clienta resbaló en un charco transparente junto a la cafetería de un Wal-Mart. Un empleado había pasado por ahí poco antes, pero nada mostraba cuánto tiempo llevaba el líquido en el piso, y la corte falló que ella no recibiera nada. Que un empleado estuviera cerca, sin pruebas de tiempo, solo muestra que la tienda pudo haberlo encontrado.
La corte explicó que una condición muy visible, como un charco grande de líquido oscuro en un piso claro, puede requerir menos tiempo, y que también puede contar un empleado que estuvo cerca de un peligro menos visible por un periodo continuo y significativo.
Elementos 2 a 4: riesgo irrazonable, cuidado razonable y causa
Riesgo irrazonable. El jurado decide si la condición representaba un riesgo irrazonable de daño. En Keetch el jurado concluyó que la mancha sí lo era, y aun así ella perdió por falta de prueba del conocimiento.
Cuidado razonable. Debe demostrar que el dueño no tomó medidas razonables para reducir o eliminar el riesgo. Aquí sirve saber si había un letrero o cono de advertencia, cada cuánto se revisaba el área y qué dicen los registros de limpieza o mantenimiento.
Causa directa. La falla del dueño tiene que haber causado su lesión. Los expedientes médicos hechos pronto que relacionan la lesión con la caída son la prueba principal.
Peligros evidentes y la excepción de uso necesario
En Austin v. Kroger Texas, L.P., 465 S.W.3d 193 (Tex. 2015), la Corte Suprema de Texas sostuvo que, en general, quien controla una propiedad no está obligado a avisar de peligros a la vista o que el invitado ya conoce. En junio de 2026 añadió que esa doctrina sigue plenamente vigente (Medellin).
Austin dejó espacio para dos excepciones. La primera tiene que ver con peligros creados por delitos de terceros que el dueño podía prever. La segunda, llamada excepción de uso necesario, aplica cuando el invitado tiene que usar por necesidad la parte peligrosa de la propiedad y, aunque conoce el peligro, no puede tomar precauciones que reduzcan el riesgo de forma adecuada.
Para un cliente o inquilino, la excepción puede importar cuando la única entrada o salida pasa por el peligro. Medellin decidió que la excepción no se extiende a los contratistas independientes; ese caso trataba de un techador que cayó de un techo.
Tiendas grandes y complejos de apartamentos: quién controlaba el lugar
Los deberes del propietario recaen en quien era dueño del lugar donde usted cayó o lo controlaba. Dentro de una tienda grande, normalmente es la cadena que la opera. El estacionamiento o la banqueta pueden pertenecer a la tienda, a un arrendador o a un centro comercial. Nuestra página sobre caídas en tiendas de Texas (en inglés) cubre Walmart, Target, Home Depot y Lowe’s.
En los apartamentos, todo depende del control. La Corte Suprema de Texas ha dicho que, por lo general, el arrendador no tiene deber hacia los inquilinos ni sus invitados por condiciones peligrosas dentro de lo arrendado, pero sí puede responder por lesiones causadas por un defecto en una parte de la propiedad que sigue bajo su control (Johnson County Sheriff’s Posse, Inc. v. Endsley, 926 S.W.2d 284 (Tex. 1996)).
Por eso, una caída en una escalera, pasillo, estacionamiento o área de alberca compartida que mantiene el complejo se analiza de otra manera que una caída dentro de su propia unidad. Su contrato, sus solicitudes de reparación y las quejas por escrito sobre el peligro pueden demostrar tanto el control como el conocimiento.
Su parte de la culpa y el plazo de dos años
Espere que el dueño alegue que usted debió ver el peligro. Texas reparte la culpa por porcentajes.
| Regla | Qué significa | Fuente |
|---|---|---|
| Límite del 51% | No recibe nada si su parte de la responsabilidad es mayor al 50% | CPRC § 33.001 |
| Reducción | Si es del 50% o menos, su compensación se reduce según su porcentaje | CPRC § 33.012(a) |
| Plazo para demandar | Dos años desde el día en que nace la causa de acción | CPRC § 16.003 |
Ejemplo: si sus daños suman $100,000 y el jurado le asigna el 20% de la culpa, usted recibe $80,000. Con el 51%, no recibe nada.
Caídas en propiedad del gobierno
Según la Ley de Reclamos por Agravios de Texas (Texas Tort Claims Act), se puede demandar a una entidad de gobierno por una lesión causada por una condición de su inmueble, pero solo cuando un dueño privado en la misma situación también respondería (CPRC § 101.021).
| Tema | Regla | Fuente |
|---|---|---|
| Deber | Para un defecto de la propiedad, solo el deber que se tiene con un visitante con permiso, salvo que usted haya pagado por usar el lugar. En general debe probar que la entidad sabía de hecho del peligro. | CPRC § 101.022(a) |
| Defectos especiales | El gobierno sigue obligado a advertir sobre defectos especiales; la ley da como ejemplo excavaciones y obstrucciones en las vías | § 101.022(b) |
| Aviso | Vence a más tardar seis meses después del incidente. Debe describir de forma razonable su lesión, cuándo y dónde ocurrió y qué pasó. Puede no exigirse si la entidad ya sabía de hecho de la lesión. | CPRC § 101.101 |
| Estatutos de ciudades | Pueden fijar plazos más cortos. El de Houston exige aviso dentro de 90 días. | § 101.101(b); Departamento Legal de la Ciudad de Houston |
| Topes | $250,000 por persona para el estado y las ciudades; $100,000 por persona para otras entidades locales | CPRC § 101.023 |
Dé el aviso por escrito y guarde prueba de cuándo lo envió.
Pruebas para cada elemento
| Elemento | Pruebas que debe conseguir y guardar |
|---|---|
| Conocimiento y tiempo | Video de vigilancia de los minutos u horas antes de la caída; fotos que muestren la antigüedad del peligro, como huellas, marcas de carritos u orillas secas; nombres de quienes lo vieron antes |
| Riesgo irrazonable | Fotos del peligro, la iluminación y el entorno; medidas de un escalón roto o un desnivel |
| Cuidado razonable | Si había letrero de advertencia; el reporte del incidente; registros de inspección; quejas o solicitudes de reparación previas |
| Causa y daños | Expedientes médicos del mismo día; los zapatos y la ropa que llevaba, guardados sin lavar; facturas y comprobantes de días de trabajo perdidos |
Pida por escrito al gerente, de inmediato, que conserve el video. Hable con un abogado antes de dar una declaración grabada a la aseguradora del dueño. Encontrará más detalles en nuestra guía sobre pruebas en casos de resbalones y caídas (en inglés).
Qué significa esto para su caso
Anote sus plazos hoy mismo: dos años para demandar, y seis meses o menos para dar aviso si la propiedad es del gobierno. Guarde las pruebas de la lista anterior y pida por escrito que conserven el video. Después, pida a un abogado que revise si su reclamo es por la propiedad o por actividad negligente, porque Levine muestra que una elección equivocada puede anular un veredicto.
Para lo básico sobre caídas en tiendas, apartamentos, hoteles y propiedad pública, vea nuestra página de abogados de resbalones y caídas en Texas. Los abogados de Beverly Law con licencia en Texas manejan reclamos de responsabilidad del propietario en todo Texas.
Llame al (310) 552-6959 para una consulta gratuita. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Preguntas comunes
¿Tengo que probar que la tienda sabía del derrame?
Debe probar que la tienda sabía o razonablemente debía saber. Si se apoya en que “debía saber”, Texas exige alguna prueba de cuánto tiempo estuvo el peligro en el piso, según Wal-Mart Stores, Inc. v. Reece.
¿Puedo demandar a mi complejo de apartamentos por una caída en las escaleras?
Es posible. En Texas el arrendador por lo general no responde por condiciones dentro de lo arrendado, pero sí puede responder por un defecto en una parte de la propiedad que sigue bajo su control, por reparaciones mal hechas o por ocultar un defecto que conocía.
¿Y si el peligro era fácil de ver?
Según Austin v. Kroger Texas, el dueño por lo general no tiene que advertir sobre peligros evidentes. Hay excepciones por actos delictivos previsibles y por peligros que usted tenía que cruzar sin forma de protegerse.
¿Es distinta una caída en un edificio de la ciudad o un parque público?
Sí. Por lo general, el gobierno responde ante usted como ante un visitante con permiso, por lo que tendrá que probar que conocía de hecho el peligro, y el aviso vence a los seis meses según el CPRC 101.101, o antes si el estatuto de la ciudad lo indica. Houston exige aviso dentro de 90 días.
¿Qué es un reclamo por actividad negligente?
Es un reclamo de que lo lastimó algo que el dueño estaba haciendo en ese momento, y no una condición de la propiedad. Los tribunales de Texas tratan los resbalones y tropiezos como reclamos de la propiedad, y alegar la teoría equivocada puede costarle el caso.
Haga una pregunta
¿Todavía no quiere llamar? Escriba su pregunta y alguien de nuestro equipo le responde. Sin costo y sin compromiso.
Abogado de lesiones — Beverly Law
Si usted se lesionó por culpa de otro en California, Texas o Washington, hable con un abogado sobre sus opciones. Gratis, confidencial, en español o inglés. No paga honorarios ni costos a menos que ganemos.
Páginas relacionadas
Abogados de resbalones y caídas en Texas · Beverly Law en Texas · Guías legales · Preguntas frecuentes · Caídas en tiendas de Texas: Walmart, Target, Home Depot, Lowe’s (en inglés) · Pruebas después de un resbalón y caída (en inglés)
Fuentes
- Keetch v. Kroger Co., 845 S.W.2d 262 (Tex. 1992): elementos del reclamo; actividad negligente frente a condición
- Wal-Mart Stores, Inc. v. Reece, 81 S.W.3d 812 (Tex. 2002): regla de tiempo y aviso
- Austin v. Kroger Texas, L.P., 465 S.W.3d 193 (Tex. 2015): peligros evidentes y excepción de uso necesario
- United Scaffolding, Inc. v. Levine, 537 S.W.3d 463 (Tex. 2017): defecto de la propiedad frente a actividad negligente
- JMI Contractors, LLC v. Medellin, No. 24-0846 (Tex. 26 de junio de 2026): doctrina de peligros evidentes; contratistas independientes
- Catholic Diocese of El Paso v. Porter, No. 19-0190 (Tex. 7 de mayo de 2021): condición de invitado y visitante con permiso
- Sampson v. University of Texas at Austin, No. 14-0745 (Tex. 10 de junio de 2016): deber hacia el visitante con permiso; Tort Claims Act
- Boerjan v. Rodriguez, 436 S.W.3d 307 (Tex. 2014): deber hacia intrusos
- Johnson County Sheriff’s Posse, Inc. v. Endsley, 926 S.W.2d 284 (Tex. 1996): deber del arrendador y control retenido
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 33.001: límite del 51%
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 33.012: reducción según el porcentaje de culpa
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 16.003: plazo de dos años por lesiones personales
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 101.021: Texas Tort Claims Act, condiciones de inmuebles
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 101.022: deber del gobierno por defectos de la propiedad
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 101.023: topes de daños
- Código de Práctica y Remedios Civiles de Texas, § 101.101: aviso de reclamo en seis meses
- Departamento Legal de la Ciudad de Houston: aviso de 90 días según el estatuto de la ciudad
Importante: Esta página es información general, no asesoría legal ni médica, y leerla no crea una relación entre abogado y cliente. Cada caso es distinto; hable con un abogado sobre el suyo. Última revisión: 9 de noviembre de 2026.